Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12970/13 (ключевые темы: средства связи - материальный ущерб - гарнизонный военный суд - передаточный акт - гражданский иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12970/13

Судья: Еленчук М.С.

N 11-12970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Попкова В.Ф.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Попкова В.Ф. в пользу ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" в счет возмещения ущерба *** руб. (*** коп.)

Взыскать с Попкова В.Ф.а госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ***б. (*** коп.)

установила:

ОАО "Воентелеком" в интересах филиала - ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" обратился в суд с иском к Попкову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Попков В.Ф., являясь руководителем ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" МО РФ, в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, а также с октября 2005 года по июль 2006 года, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно обратил в пользу других лиц вверенные ему государственные денежные средства путем их перечисления с расчетных счетов предприятия на расчетные счета ООО "Полистрой" N *** в Ярославском филиале ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ООО "ЮниСтрой" N ***в Ярославском филиале ОАО "ИМПЭКСБАНК, тем самым похитив денежные средства в сумме *** копейки и *** копейку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** копеек.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, Попков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса РФ. За ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме *** копеек к Попкову В.Ф.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 года N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ФГУП "190 ЦРЗСС" МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество "190 Центральный ремонтный завод средств связи" (ОАО "190 ЦРЗСС"), которое является правопреемником ФГУП "190 ЦРЗСС" МО РФ.

Ответчик добровольно возместил ущерб в размере ***,00 руб.

Истец просил суд взыскать с Попкова В.Ф. в пользу общества материальный ущерб в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.С, действующая по доверенности N207 от 02.07.2012 года, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика по доверенности Мякотин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Попков В.Ф.

В судебное заседание не явился представитель истца, Попков В.Ф., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Попкова В.Ф. по доверенности Мякотина С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, Попков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса РФ, повлекшего причинение Федеральному государственному унитарному предприятию "190 ЦРЗСС" материального ущерба на общую сумму *** руб.

Одновременно, суд вопрос о возмещении гражданского иска выделил для рассмотрения в порядке гражданского производства, признав за ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" право на удовлетворение гражданского иска к Попкову В.Ф. в сумме *** копеек. (т.1, л.д.11-25)

Решением общего собрания акционеров 17.10.2011г. (протокол N2) Федеральное государственное унитарное предприятие "190 ЦРЗСС" преобразовано в ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи". Созданное акционерное общество является правопреемником ФГУП "190 ЦРЗСС". Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества осуществляет Министерство Обороны РФ. (т.1, л.д.26-56)

Решением общего собрания ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи", протокол б/н от 04.12.2011г. ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" был реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Воентелеком". Пунктом 2 договора был утвержден протокол о присоединении ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" к ОАО "Воентелеком". Согласно пункта 3 протокола, лицу осуществляющему функции единоличного исполнительного органа ОАО "190 ЦРЗСС" поручается провести сплошную инвентаризацию имущества с целью составления акта приема-передачи. (т.1, л.д.120-126)

В соответствии с изменением N2 в Устав ОАО "Вентелеком", утвержденного решением Совета Директоров ОАО "Воентелеком", протокол б/н от 02.05.2012г., общество имеет Рыбинский филиал ОАО "Воентелеком" - 190 Центральный ремонтный завод средств связи. (т.1, л.д.153-157)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2012 года, ОАО "Воентелеком", ОГРН ***, было реорганизовано в форме преобразования и присоединения к нему ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи". (том 1, л.д.162-185)

В соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи", (протокол б/н от 04.12.2011г.) все активы, пассивы, права и обязательства присоединяемого открытого акционерного общества "190 Центральный ремонтный завод средств связи" переходят при реорганизации к ОАО "Воентелеком" в соответствии с указанным передаточным актом. ОАВО "Воентелеком" является полным правопреемником реорганизуемого ОАО "190ЦРЗСС".

Как следует из передаточного акта (стр.132 акта), задолженность Попкова В.Ф. согласно Ярославского гарнизонного военного суда в размере *** рублей передана и находится на балансе истца.

Судом установлено также, что ОАО "Воентелеком" 25 октября 2011 года выдало сроком на один год доверенность Рогову М.В. с правом представлять ОАО "190 Центральный ремонтный завод средств связи" в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе вести дела в суде, с правом подписания искового заявления и представления его в суд, изменения предмета иска, увеличение или изменение размера иска, заключение мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований и т.п. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(т.1, л.д.94)

Суд пришел к выводу, что иск от имени ОАО "Воентелеком" предъявлен и поддерживался Роговым М.В., т.е. уполномоченным лицом. (т.1, л.д., 91,108)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Попкова В.Ф. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, ущерб не возмещен в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Попкова В.Ф. об отсутствии правопреемства, об отсутствии доказательств передачи по акту права требования, а также об отсутствии права на предъявление иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи