Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-13036/13 (ключевые темы: потребитель - туристский продукт - акцепт - нравственные страдания - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-13036/13

Судья Притула Ю.В.Гр.д. N11-13036

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "САС Тревел"на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САС Тревел" в пользу Аверьяновой Т.В. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САС Тревел" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

установила:

Аверьянова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.45) к ООО "САС Тревел" о взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика стоимость внесенной ею платы за туристическую путевку в размере *** руб., в связи с не оказанной услугой, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату телеграмм в размере *** руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 25 мая 2009 года заключила с ООО "САС Тревел" договор о реализации туристического продукта для путешествия в Дубай-Сингапур-Дубай со своим супругом Аверьяновым С.В. с 04 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года, стоимость услуг по договору составила *** руб., однако фактически истец уплатила *** руб. 19 ноября 2009 года при прохождении границы Дубай, им былоотказано паспортно-пограничной службой во въезде по причине неправильного оформления въездных виз от 3.11.2009 г. и от 19.11.2009 г., в связи с чем, она не смогла воспользоваться туром в полном объеме. На обращения Аверьяновой Т.В. к ответчику ООО "САС Тревел" о возврате денежных средств по не оказанной услуге, последний, денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Тихонова Е.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ризаева С.М. в суд явилась. Иск не признала в полном объеме, указав, что 25 мая 2009 года с истцом был заключен предварительный договор на оказание туристических услуг на сумму *** руб. В дальнейшем после согласований с истцом стоимость тура составила *** руб., однако подписанный с их стороны договор об увеличении объема услуг и его стоимости истец не возвратила. Считает, что Аверьяновы воспользовались всеми услугами в полном объеме, а именно авиабилетом Москва-Дубай-Сингапур-Дубай-Москва, проживание в отелях Объединенных арабских эмиратов, Шардже, поездки на круиз-лайнере, проживание в отеле Сингапур, в том числе визами по которым Аверьяновы въезжали во все страныпредоставляемые по туру. Действительно Аверьяновы не воспользовались туром авиабилета Одесса-Стамбул-Дубай-Сингапур-Одесса, так как их не выпустили из Стамбула, однако прохождение пограничного контроля не входит в полномочия и обязанности ООО "САС Тревел". По прилету в Москву Аверьянова Т.В. получила возврат денежных средств по туру, а также сумму за транзитные визы в ОАЭ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Натали Турс" не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Тихонова Е.А., представителейответчикаРизаеву С.М., Елизарова А.Е., Бендерского М.В., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда о взыскании штрафа в доход государства и оставлению без изменений в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение договор N*** (без даты) по оказанию туристического продукта на сумму *** руб. и руководствовался требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4статьи 29 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что25 мая 2009 года между Аверьяновой Т.В. и ООО "САС Тревел" был заключен договор б/н на туристическое обслуживание с предоставлением комплекса услуг, оговоренных в туристической путевке стоимостью *** руб. (л.д.8), однако путешествия не состоялось в полном объеме, в связи с отказом паспортно-визовой службы в пересечении границы ОАЭ, что сторонами не оспаривается.

Согласно квитанций об оплате, истцом оплачено: 22.06.2009г. - *** руб., 8.09.2009г. - *** руб., 1.10.2009г. - *** руб. и 22.10.2009г. - *** руб., а всего *** руб. (л.д.9).

Как следует из ответа ООО "САС Тревел", денежные средства по туру были оплачены не вовремя, не в соответствии с договором, ответственность прохождение границ компания не несет (л.д.12).

Согласно ответу ООО "Международного круизного центра Нептун" от 26.07.2012г., по запросу ООО "САС Тревел" был забронирован и оплачен круиз на корабле "LegendoftheSeas" 4.11.2009г. для туристов Аверьяновой Т.В., Аверьянова СВ., Абрамова В.В. и Абрамовой Н.В. по заявки-подтверждения брони N ***и N ***. Стоимость круиза составила *** руб. по Аверьяновым и *** по Абрамовым, который был оплачен в полномобъеме (л.д.49), что также подтверждается агентским договором N *** от 09.10.2009г. (л.д.69-76), приложением N ***, N***, N*** к нему (л.д.77-80, 81-8, 83-84), квитанцией (л.д.129) и заявкой на бронирование (л.д.130).

Из ответа ООО "Коннайсанс" от 27.08.2012г. следует, что в 2009 году ООО "САС Тревел" забронировал два туристических продукта (л.д.61):

1. Бронирование ***от 22.09.09 (Сингапур с 17.11.09 по 19.11.09, отель RasaSentosaResort, DBL, SuperiorHillview, завтраки, mrAverianovS.+ mrsAverianovaТ.).

- 23.09.2009 - Туроператор получил оплату от Турагента согласно выставленномусчету в размере *** руб. ***коп.

- Согласно агентскому договору Туроператором был подготовлен и передан Турагенту комплект документов для осуществления туристской поездки.

- Туристские услуги по заявке *** были выполнены в указанные сроки и в полном объеме.

2. Бронирование *** от 03.10.09 (Сингапур с 16.11.09 по 20.11.09, отельRasaSentosaResort, DBL, SuperiorHillview, завтраки, mrAbramovV.+ mrsAbramovaN.).

05.10.2009 - Туроператор получил оплату от Турагента согласно выставленному счету в размере *** руб. *** коп.

Согласно агентскому договору туроператором был подготовлен и передан Турагенту комплект документов для осуществления туристской поездки.

На основании письменной аннуляции, полученной от Турагента, Туроператор, согласно условиям договора, аннулировал бронирование.

- 06.11.09 - Туроператор произвел возвратТурагенту, с учетом возмещенияТуроператору фактически понесенных им расходов в размере *** руб. ***коп.

- Расчет по заявке *** произведен полностью.

Вышеуказанное подтверждается агентским договором N *** (л.д.64-65), Приложением N***, N***к нему (л.д.66, 67) и отчетом агента (л.д.68).

Согласно ответу ООО "Авали-Сервис" от 20.09.2012г. все заказанные авиабилеты за 2009 г. были оплачены согласно порядку расчетов по Договору *** от 10 января 2009 года (л.д.62), что подтверждается договором N *** от 10.01.2009г. (л.д.85-89), Приложением N*** к нему (л.д.90).

Также суду были представлены бухгалтерские документы, а именно авансовые отчеты, счет подтверждения, расписки, приходные кассовые ордера, квитанции, счета, заявки на бронирование, подтверждающие расходы ответчика по вышеуказанному туристическому продукту (л.д. 136-188).

Суд сделал вывод, что, производя эти расходы, ответчиком не была соблюдена простая письменная форма договора по увеличению стоимости и объема туристических услугистцу, поскольку из вышеуказанных документов, подтверждающих расходы ответчика нет подписи истца либо ее согласия на дополнительные услуги и расходы, что является нарушением ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ", в силу которой особенности реализации туристского продукта осуществляется на основании договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом Аверьяновой Т.В. услуги по договору б/н от 25 мая 2009 года в размере *** руб. ответчик ООО "САС Тревел" выполнил частично, поскольку истцу было отказано в пересечении границы в ОАЭ, в связи с неправильным оформлением въездных виз, однако истцом было оплачено *** руб., а потому с ответчика ООО "САСТревел" надлежит взыскать в пользу истца Аверьяновой Т.В. уплаченные ею денежные средства в сумме *** руб., так как в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны договорились об объеме и стоимости дополнительных туристских услугах.

Поскольку суд установил нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя туристических услуг, выразившееся в несвоевременном возврате стоимости денежных средств в нарушение положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ст. 15 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., посчитав данные расходы судебными (л.д.41).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной суммы, в доход государства.

Судом также взысканы с ответчика в доход государства государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере ***руб, и штраф в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в доход государства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться указанными нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ и взыскать штраф с ответчика в пользу истца-потребителя, а не в доход государства, как указал суд, при этом оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку он является разумным и соразмерным нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей и неудовлетворение их законных требований в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в указанной части, указав в резолютивной части о взыскании с ООО "САС Тревел" в пользу Аверьяновой Т.В. штрафа в размере *** рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, решение в остальной части является правильным, законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не требует заключения договора в виде единого документа и о том, что ответчиком обязанности по предоставлению туристского продукта исполнены в полном объеме, факта и вины ответчика в не предоставлении истцу туристского продукта в полном объеме судом достоверно не установлено, а поэтому решение суда не законно, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене, по мнению коллегии, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Из материалов дела, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9), следует, что Аверьяновой Т.В. было уплачено ответчику всего *** рублей, четырьмя платежами. При этом стоимость туристкого продукта, которыми воспользовались туристы Аверьяновы, составила 231 000 рублей, что не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами и подтверждается их объяснениями и имеющимся в деле договором без номера (л.д. 8).

Вместе с тем, каких-либо относимых и достоверных доказательств обоснованности требований ООО "САС Тревел" об оплате сумм, уплаченных свыше *** рублей, суду представлено не было, в чем усматриваются признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установленные нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор на реализацию туристского продукта N ***, представленный ответчиком (л.д. 131-135) не имеет анкетных данных, подписи истца, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Аверьяновой Т.В. обо всех условиях данного договора и ее согласии с ними.

Таким образом, принимая во внимание потребительский характер спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчиком был получен от истца полный и безоговорочный акцепт на заключение указанного договора, также не имеется подтверждений фактического получения истцом какого-либо встречного предоставления в счет уплаченной суммы, в размере, взысканном судом.

Как следует из представленного в суд заказа N *** от 24.09.2009 (л.д. 169), ООО "Натали Турс" тур в полном объеме не организовывала, взяв на себя обязательства лишь по организации оформления въездных виз в ОАЭ и бронирование отеля, общей стоимостью в сумме ***долларов США.

Более того, в договоре N б/н от 25.05.2009 не содержится условий о привлечении к организации предоставления туристского продукта иных туроператоров, таких как ООО "Канноайс Тур", ООО "Авали сервис", ООО "Нептун". В материалах дела также не имеется платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком вышеуказанным юридическим лицам денежных средств в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом ответчик не уполномочивался истцом на приобретение от имени истца и за ее счет каких-либо дополнительных услуг у вышеуказанных компаний, такие услуги и привлечение компаний в качестве организаторов тура туристом не согласовывались, в то время как в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 8.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств существованию договорных отношений между сторонами по предоставлению туристических услуг на сумму *** рублей, которые возникли бы в соответствии с общими требованиями часть первой ГК РФ и нормами ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", то само по себе безосновательное получение ответчиком от истца денежных средств не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с возвратом неосновательной уплаченной суммы.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "САС Тревел" денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за фактически не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, оцененные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда и необоснованности взыскания его компенсации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлено нарушение прав потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику подлежит компенсировать Аверьяновой Т.В. причиненный моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения направленными на переоценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, с учетом того, что сторона истца представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, а ответчик не доказал свои доводы надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, однако полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания штрафа, по изложенным выше основаниям, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "САС Тревел" в пользу Аверьяновой Т.В. штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа в доход государства.

Взыскать с ООО "САС Тревел" в пользу Аверьяновой Т.В. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "САС Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: