Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13087/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - право пользования жилым помещением - вселение - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13087/13

Судья Вахмистрова И. Ю. гр. дело N 11-13087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л. В.,

и судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кайдашовой Е. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Жукова Б. Н. удовлетворить.

Вселить Жукова Б. Н. в квартиру ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.

Обязать Кайдашову Е. С. и Жукову С. Б. не чинить Жукову Б. Н. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве:

Жуков Б. Н. - _ доля

Кайдашова Е. С. и Жукова С. Б. - _ доли.

В удовлетворении иска Кайдашовой Е. С., Жуковой С. Б. к Жукову Б. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платёжных документов на указанное жилое помещение.

установила:

Первоначально Кайдашова Е. С., Жукова С. Б. обратились в суд с иском к Жукову Б. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что Кайдашова Е. С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Помимо неё в квартире зарегистрированы её дети Жукова С. Б. и Кайдашова К. А., ответчик Жуков Б. Н., брак с которым расторгнут в 1994 г. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, в квартиру более не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несёт. Просила признать Жукова Б. Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Жуков Б. Н. обратился в суд с иском к Кайдашовой Е. С., Жуковой С. Б. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что он зарегистрирован в квартире по адресу: *****. Жилое помещение является муниципальным, он был вселён в квартиру как член семьи Кайдашовой Е. С., в настоящее время членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с ней не ведёт. Просил определить для него порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в размере _ доли от общего размера платежей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылался на то обстоятельство, что его не проживание в квартире носило временный характер. Он выехал из квартиры в связи с проблемами по работе, после поджога его квартиры, так же между ним и Кайдашовой Е. С. расторгнут брак. После его возвращения выяснилось, что Кайдашова Е. С. зарегистрировала новый брак, у неё родился ребёнок и она не жалеет пускать истца в квартиру. Жить ему было негде, он периодически жил у матери, у сестры, у друзей, иногда в машине по месту работы. Впоследствии Кайдашова Е. С. с семьёй переехала в другую квартиру, в спорной квартире осталась проживать дочь. Поскольку квартира однокомнатная, истец не желал вселяться с применением силы, однако, обращался к участковому с жилищной проблемой. Таким образом, не проживание в квартире носило вынужденный характер. Жуков Б. Н. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать Кайдашову Е. С. и Жукову С. Б. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и подъезда, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании стороны все заявленные требования поддержали.

Истец Жукова С. Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик Жуков Б. Н. свои требования с учётом дополнений поддержал.

Представители ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кайдашова Е. С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кайдашовой Е. С. по доверенности Воробьева П. Н., Жукова Б. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***** является муниципальной.

20.05.2011 г. между Кайдашовой Е. С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключён договор социального найма на указанную квартиру с включением в договор членов семьи нанимателя - Кайдашовой К. А., Жуковых С. Б., Б. Н. Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Брак между Жуковым Б. Н. и Кайдашовой Е. С. расторгнут 23.09.1994 г.

Отказывая в удовлетворении требований Кайдашовой Е. С. и Жуковой С. Б. суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Жукова Б. Н. из спорной квартиры носил временный характер, он не отказывался от права пользования данным жилым помещением, иного жилого помещения у Жукова Б. Н. не имеется и в иное место жительства он не выезжал.

Указанное подтверждается также тем, что Жуков Б. Н. продолжает постоянно проживать в г. Москве, у него здесь находится место работы, невозможность проживания в квартире связана с прекращением брачных отношений с Кайдашовой Е. С. и техническими характеристиками квартиры, которая является малогабаритной и однокомнатной.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не желал насильно вселяться в квартиру, чтобы не портить отношения с дочерью.

Так же судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истцы не выразили согласия на вселение Жукова и пользование им спорной квартирой, не передали ему ключи, что так же свидетельствует о нежелании удовлетворить его требования добровольно.

Суд правомерно счел, что показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии у Жукова Б. Н. иного постоянного места жительства и опровергают доводы истцов о выезде Жукова Б. Н. на иное постоянное место жительства.

Кроме того, суд учел, что Жуков Б. Н. частично несет расходы по содержанию квартиры.

Так же суд правильно учел, что 07.02.2012 г. Кайдашова Е. С. и Жуков Б. Н. совместно обратились с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им при сносе раздельных квартир ссылаясь на то обстоятельство, что Жуков Б. Н. является бывшим супругом Кайдашовой Е. С. и они будут вынуждены проживать совместно в одной квартире. При этом Кайдашова Е. С. не ссылалась на то обстоятельство, что Жуков Б. Н. фактически утратил право пользования квартирой и в ней не проживает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Жукова Б. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ суд правомерно определил порядок оплаты ЖКУ, выделив Кайдашовой Е.С. и Жуковой С.Б. -3/4, Жуковой Б.Н. - _ доли в оплате.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что Жуков Б.Н. с момента выезда из жилого помещения за защитой своих жилищных прав не обращался, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не оказывал, т.е. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что Жуков Б.Н. добровольно отказался от прав на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайдашовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: