Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13161/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - оценка недвижимости - договор поручительства - экономические споры - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13161/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-13161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Омельченко Н. Г., Шаненкову С. М., Бросалову А.Н., ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "_.." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчиков ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "__" Фарафоновым О.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по его мнению, требования в данной части подлежат выделению в отдельное производство и рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными с требованиями по кредитному договору, договору поручительства и не подлежат выделению в отдельное производство.

На указанное определение ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" по доверенности Фарафонова О.А., представителя ответчика Омельченко Н.Г. по доверенности Хатунцева П.С., представителя истца ООО "КБ "Огни Москвы" по доверенности Нестеровой Н.В., представителя третьего лица ООО "Автомагазины" по доверенности Синдонена А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Исходя из ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Все другие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции в силу требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, которой установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные процессуальным законодательством, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требования о взыскании задолженности как к основному должнику, так и к поручителям, одновременно предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество тесно связаны как с первоначальным договором кредитования, так и с договорами поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разделение таких требований является нецелесообразным для правильного и своевременного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что договором залога прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в силу закона стороны договора вправе определить подсудность, но не подведомственность спора. В случае, если дело подведомственно суду общей юрисдикции, то определить в договоре передать его на рассмотрение в арбитражный суд стороны договора не вправе.

Довод жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по сути являются самострельными и могут рассматриваться отдельно, также не влекут отмену определения, поскольку такие требования заявлены истцом наряду с требованиями о взыскании долга с должника и поручителей, от данных требований Банк не отказывался, оснований для выделения или разделения требований и прекращения производства в их части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: