Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13162/13 (ключевые темы: нежилые помещения - предмет залога - кредитный договор - оценка недвижимости - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13162/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-13162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Омельченко Н.Г. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Омельченко Н.Г., Шаненкову С.М., Бросалову А.Н., ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Омельченко Н.Г., Шаненкова С.М., Бросалова А.Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N 995-ч-10 от 02.04.2010 года, состоящую из суммы основного долга по кредиту в размере ***** руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2011г. по 15.11.2012г. в размере **** руб., повышенных процентов по процентам за период с 16.08.2011г. по 15.11.2012г. и повышенных процентов по основному долгу за период с 03.04.2011г. по 15.11.2012г. в размере **** руб., а всего в размере ****** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, принадлежащие ООО Магазин "Находка", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом *, принадлежащие ООО "Бюро оценки недвижимости", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.

Взыскать с Омельченко Н.Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

Взыскать с Шаненкова С.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

Взыскать с Бросалова А.Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Бюро оценки недвижимости" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО Магазин "Находка" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать,

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 995-ч-10 от 02 апреля 2010 года, состоящей из суммы основного долга в размере ***** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., повышенных процентов по процентам в размере ***, 72 руб., повышенных процентов по сумме основного долга в размере ****** руб., а всего *******, 72 руб.; также истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, путём проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.; нежилые помещения: подвал пом.1 комн.14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом */2, путём проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.

Представитель ответчика Омельченко Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Шаненкова С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Бросалов А.Н., третьи лица ООО "ДК-Трейд", ООО "Кадес" в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Автомагазины", ООО "АСТ-Альфа" разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Омельченко Н.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем по доверенности Хатунцевым П.С.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Омельченко Н.Г. по доверенности Хатунцева П.С., представителя истца ООО "КБ "Огни Москвы" по доверенности Нестеровой Н.В., представителя ответчиков ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" по доверенности Фарафонова О.А., представителя третьего лица ООО "Автомагазины" по доверенности Синдонена А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Омельченко Н.Г. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 995-ч-10 на сумму ***** руб. на потребительские цели на срок до 02 апреля 2011 года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчёта 21 % годовых, при этом заёмщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 02 апреля 2011 года.

В п.п. 3.2, 3.3 договора предусмотрено начисление процентов по кредиту ежемесячно в последний рабочий день месяца из расчёта процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Временным периодом (интервалом), который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита - ***** руб. была получена Омельченко Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1266, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком.

02 апреля 2010г. в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Бросаловым А.Н., между Банком и Шаненковым С.М., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение Омельченко Н.Г. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель несёт перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (п.2.2).

Согласно расчёту, представленному кредитором, задолженность заёмщика по сумме основного долга на 15 ноября 2012 года составляет ***** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде за период с 29.07.2011г. по 15.11.2012г. по ставке 21% годовых составляет **** руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заёмщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п.5.2 кредитного договора).

Размер повышенных процентов по процентам из расчёта 1% в день за период 16.08.2011г. по 15.11.2012г. составляет ***, 72 руб.

Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчёта 1% за каждый календарный день просрочки) с 03.04.2011г. по 15.11.2012г. составляет ******руб.

Таким образом, как установлено судом, по состоянию на 15.11.2012г. общая задолженность по кредитному договору составляет *******, 72 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно Давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчиков задолженности по сумме основного долга в размере ***** руб. и задолженности по сумме начисленных и уплаченных процентов по предоставленной ссуде с 29.07.2011г. по 15.11.2012г. по ставке 21% годовых в размере **** руб.

Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам из расчёта 1% в день за период с 16.08.2011г. по 15.11.2012г. в сумме ***, 72 руб., и размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчёта 1% за каждый календарный день просрочки) с 03.04.2011г. по 15.11.2012г., составляющий ******руб., суд признал несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращённого кредита в размере ***** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 29.07.2011г. по 15.11.2012г. в размере **** руб., правовую природу заявленных повышенных процентов, возникшие обязательства, период просрочки уплаты долга, суд правомерно счёл возможным снизить размер повышенных процентов по процентам и размер повышенных процентов по сумме основного долга, составляющих ******, 72 руб., до **** руб., то есть до суммы процентов по договору по ставке 21% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 995-ч-10 от 02.04.2010г. между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Бюро оценки недвижимости" в лице генерального директора Омельченко Н.Г. был заключён договор залога на нежилые помещения: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом *, принадлежащие ООО "Бюро оценки недвижимости".

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 995-ч-10 от 02.04.2010г., между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО Магазин "Находка" в лице генерального директора Омельченко Н.Г. был заключён договор залога на нежилые помещения: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, принадлежащие ООО Магазин "Находка".

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992г. N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежали удовлетворению судом, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - нежилыми помещениями, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых в залог нежилых помещений: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, составляет ****** руб. (п.2.1.1 договора залога).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых в залог нежилых помещений: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13- 15, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом *, составляет ****** руб., (п.2.1.1 договора залога).

Согласно отчёту ЗАО "Городское бюро оценки", представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений: этаж 1 пом. 1, пом. 2 общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, составляет ***** руб.

Согласно отчёту ЗАО "Городское бюро оценки", представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом */2, составляет ***** руб.

Ответчики ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО Магазин "Находка", не согласившись со стоимостью имущества, заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2012г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно отчёту ООО "Эксперт" N 1748-07м от 24.09.2012г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, рыночная стоимость данных объектов на 24.09.2012г. составила ***** руб.; рыночная стоимость нежилых помещений: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, ул. В***, дом */2, составила ***** руб.

Ответчиком Омельченко Н.Г. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом *, составляет ***** руб.; рыночная стоимость нежилых помещений: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ул. В***, дом */2, составляет ***** руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Эксперт", поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с учётом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять заключению ООО "Эксперт" у суда оснований не имелось. Отчёт составлен на дату, приближенную к определению начальной продажной стоимости имущества, стоимость предмета залога перекрывает сумму заявленных требований Банка к должнику.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом правомерно учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, продажная цена заложенного имущества - нежилых помещений: этаж 1 пом. 1, пом. 2, общей площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, Т*** пр., дом * определена в размере 80% от ***** руб., что составляет ****** руб.

Продажная цена заложенного имущества - нежилых помещений: подвал пом.1 комн. 14, 21, этаж 1, пом. 1, комн. 9, 11, 12, 12а, 13-15, общей площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, ул. В***, дом */2 определена в размере 80% от ***** руб., что составляет ****** руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своём несогласии с выводами суда в части взыскания повышенных процентов и полагает, что взысканная судом сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, которая применена судом, снижение неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд, воспользовавшись данным правом, снизил неустойку до уровня, соразмерного нарушенному обязательству.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением ООО "Эксперт", составленным, по мнению ответчика, с нарушениями. Однако данный довод не подтвержден достоверными доказательствами. Указанное заключение составлено на основании определения суда и получило правовую оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: