Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13163/13 (ключевые темы: кредитный договор - досудебный порядок урегулирования спора - оценка недвижимости - частная жалоба - обязательный досудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13163/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-13163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Омельченко Н.Г. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Омельченко Н. Г., Шаненкову С. М., Бросалову А.Н., ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "Магазин Находка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Омельченко Н.Г. Хатунцевым П.С. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Не согласившись с данным определением суда, Омельченко Н.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Хатунцевым П.С.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Омельченко Н.Г. по доверенности Хатунцева П.С., представителя истца ООО "КБ "Огни Москвы" по доверенности Нестеровой Н.В., представителя ответчиков ООО "Бюро оценки недвижимости", ООО "__" по доверенности Фарафонова О.А., представителя третьего лица ООО "Автомагазины" по доверенности Синдонена А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 2. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае согласно условиям кредитного договора (п. 6.4), договора поручительства (п. 6.3), договора залога (п. 11.1), заключенных между сторонами по делу, в случае возникновения разногласий, стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Данная формулировка правильно истолкована судом первой инстанции как не содержащая условия об обязательном досудебном урегулировании споров. Указанные пункты договоров не являются обязательством сторон по договору.

При таких обстоятельствах и исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку законных оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: