Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13187/13 (ключевые темы: алименты - несвоевременная уплата - взыскание неустойки - ликвидация юридического лица - ведущий инженер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13187/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-13159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Фокиной Н.Ф. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фокиной Н.Ф. к ЗАО ПСК "Сталь-Трест" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании ответчика своевременно перечислять алименты отказать,

установила:

Фокина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК "Сталь-Трест" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере _.. руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _. руб., обязании ответчика своевременно перечислять алименты. В обоснование заявленных требований истец указала, что в её пользу решением суда с бывшего супруга Фокина А.Ф. были взысканы алименты на её содержание, поскольку она является инвалидом 2 группы. Исполнительный лист находится по месту работы должника в ЗАО ПСК "Сталь-Трест", однако, работодатель несвоевременно перечисляет алименты на счет истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просила суд взыскать неустойку за несвоевременное перечисление алиментов за период с февраля по декабрь 2009г., с января по декабрь 2010г., за январь 2011г. в размере _. руб. Кроме того, истец указала на то, что в связи с задержкой в выплате алиментов она не имеет возможности приобрести необходимые лекарственные препараты, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Фокина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ПСК "Сталь-Трест" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Фокин А.Ф. был принят на работу в ЗАО ПСК "Сталь-Трест" 01.02.2011г., а несвоевременное перечисление алиментов имело место по январь 2011г.

Третье лицо- Фокин А.Ф. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Фокина Н.Ф. обжаловала его в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ПСК "Сталь-Трест" по доверенности Рожнова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Фокин А.Ф. 02.02.2004г. был принят в ООО Производственная компания "Бурмех" на должность ведущего инженера-технолога, 31.01.2011г. уволен в порядке перевода в ЗАО ПСК "Сталь-Трест".

Приказом N __к от 01.02.2011г. Фокин А.Ф. 01.02.2011г. принят в ЗАО ПСК "Сталь-Трест" на должность ведущего инженера-технолога.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, ООО Производственная компания "Бурмех" исключено 06.07.2011г. из состава Статрегистра Росстата территориальным органом государственной статистики (Мосгорстатом) на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции ФНМ России N 46 по г.Москве (запись от 04.07.2011г. N __).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в период несвоевременной выплаты алиментов, указанный истцом, а именно с февраля по декабрь 2009г., с января по декабрь 2010г., за январь 2011г. должник Фокин А.Ф. являлся работником ООО Производственная компания "Бурмех", то, соответственно, в силу ст. 109 СК РФ обязанность по своевременному перечислению алиментов лежала на администрации ООО Производственная компания "Бурмех".

При этом, в материалы дела не представлено, а судом не добыто сведений том, что ЗАО ПСК "Сталь-Трест" является правопреемником ООО Производственная компания "Бурмех".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 115 СК РФ оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду недоказанности наличия вины ЗАО ПСК "Сталь-Трест" в несвоевременном перечислении алиментов истцу в вышеуказанный период.

Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и требования истца об обязании ЗАО ПСК "Сталь-Трест" своевременно перечислять алименты, поскольку обращение в суд за защитой своих прав на будущее время законом не предусмотрено. Кроме того, как установлено судом, ответчик не нарушал сроки перечисления алиментов в пользу истца, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ЗАО ПСК "Сталь-Трест" является самостоятельным действующим юридическим лицом, а ООО Производственная компания "Бурмех" ликвидировано как юридическое лицо, о чем имеется информация, полученная от Межрайонной инспекции ФНМ России N 46 по г.Москве (запись от 04.07.2011г. N __..), и правопреемство между ними не установлено, судебная коллегия отклоняет довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что указанные юридические лица - это одна и та же организация и ответчик является правопреемником ликвидированной организации. Решение Арбитражного суда г.Москвы, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, данного обстоятельства также не подтверждает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: