Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13263/13 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность по алиментам - совершеннолетие - дубликат - сведения о доходах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13263/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 11-13263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В. Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе Хамрабаевой Л.Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Хамрабаевой Л. Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве от 10.05.2011 года - отказать,

установила:

Хамрабаева Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Салимгареевой О.Н. от 10 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявления Хамрабаева Л.Ш. указала, что 13.04.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N_ на основании судебного приказа (дубликата) мирового судьи судебного участка N 359 Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2008г. на взыскание алиментов с должника Дидюли М.В. в ее пользу. 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое заявителем постановление. Поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте работы и доходах должника, расчет задолженности по алиментам был произведен по сведениям Росстата о размере средней заработной платы по России, что составило за март 2008 г. - апрель 2011 года _ руб. (_ руб. в каждом месяце). При этом средняя заработная плата по московскому региону, подлежащая применению при расчете задолженности по алиментам, за 2011 год составляла _ руб. 24 мая и 06 июня 2011 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о доходах должника, согласно которым сумма доходов последнего за 2008-2010 годы составляет _ руб. Хамрабаева Л.Ш. указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.80,81,113 СК РФ и нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей.

Хамрабаева Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, которая не была вручена получателю, поскольку согласно уведомлению - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП России Поляков А.С. полагал оставить жалобу без удовлетворения ввиду пропуска Хамрабаевой Л.Ш. процессуального срока на оспаривание постановления, прекращения указанного исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа.

Представитель должника Дидюли В.М. - Правороцкий И.П., действующий на основании доверенности также указал на отсутствие оснований для восстановления Хамрабаевой Л.Ш. процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хамрабаева Л.Ш., ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она неправомерно была лишена возможности приводить доводы о причинах пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле третьих лиц. Также суд указал, что ее доводы о неправомерности вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам были проверены судом апелляционной инстанции, однако все ее доводы касались неправомерности решения мирового судьи, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав Хамрабаеву Л.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.), ст. ст.61, 112, 209, 441 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 359 Басманного районного суда г. Москвы вынесен судебный приказ на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ясмины 1998 г.р. и Тимура 2001 г.р. в размере 1/3 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 20.05.2008г. и до совершеннолетия детей с должника Дидюли М.В. в пользу взыскателя Хамрабаевой Л.Ш..

На основании дубликата указанного судебного приказа 13.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 5246/11/04/77 на основании дубликата означенного судебного приказа.

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Салимгареевой О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности должника Дидюли В.М., которая определена в размере 246393 руб. 70 коп. Постановление содержит указание на сроки и порядок его обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в течение 10 дней.

Определением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве Салимгареевой О.Н. от 15.06.2011г. исполнительное производство N_ прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы 27.04.2012 г. по иску Хамрабаевой Л.Ш. к Дидюле В.М, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты с ответчика в размере 1/3 части со всех видом заработка ежемесячно с 01.05.2011 года и до совершеннолетия детей. К участию в рассмотрении дела в качестве 3-их лиц привлечены судебные приставы-исполнители Плюсов С.Б., Салимгареева О.Н.

Из решения мирового судьи следует, что в июне 2011 года должник Дидюля В.М. выплатил денежные средства истцу в счет погашения задолженности по алиментам в размере _ руб. 70 коп., определенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011г. Поскольку истец была ознакомлена с указанным постановлением под роспись и не обжаловала его в установленном законом порядке, мировой судья пришел к выводу о том, что Хамрабаева Л.Ш. согласилась с расчетом задолженности по состоянию на 01.05.2011 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2012г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хамрабаевой Л.Ш. на решение мирового судьи от 27.04.2012г., решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамрабаевой Л.Ш. - без удовлетворения. Как следует из определения суда, довод о неправомерности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности Дидюли В.М. по алиментам содержался в апелляционной жалобе Хамрабаевой Л.Ш. и был проверен судом апелляционной инстанции.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Хамрабаева Л.Ш. обратилась 20.11.2012г., то есть по истечении процессуального срока для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Хамрабаевой Л.Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве от 10.05.2011 года, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решением мирового судьи от 27.04.2012г., определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2012г. было установлено, что Хамрабаевой Л.Ш. было известно о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее апреля 2012 года. Поскольку заявителем доводов о причинах пропуска процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не сообщено, и таких оснований судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Хамрабаевой Л.Ш. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 февраля 2013 г. Хамрабаева Л.Ш. участия не принимала, извещалась о времени судебного заседания телеграммой по адресу указанному ей в заявлении. Телеграмма была направлена заявителю своевременно, однако согласно уведомлению вернулась в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.65). Сведений об иных почтовых адресах заявителя, по которым ей следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению Хамрабаевой Л.Ш. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она обжаловала решение мирового судьи, а не постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд необоснованно указал в решении по настоящему делу, что ее доводы о неправомерности вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам были проверены судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из решения мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г.Москвы от 27.04.2012 г., истец Хамрабаева Л.Ш. просила взыскать с ответчика Дидюли В.М. алименты на содержание детей в размере 1/3 со всех доходов ежемесячно, начиная с 20.03.2008 года и до совершеннолетия детей. Мировой судья не нашел оснований для взыскания алиментов с 2008 года, поскольку пришел к выводу, что истец, не обжаловав в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, реализовала право на алименты за прошедший период в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы заявителя о том, что она не могла своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.05.2011г., поскольку у нее не было документально подтвержденных сведений о доходах должника за 2008-2010 годы. Такие сведения поступили судебному приставу-исполнителю только 06.06.2011 года. Заявитель, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года указала, что расчет задолженности мог быть произведен, исходя из средней заработной платы по московскому региону за 2011 год, которая составляла _ руб. Таким образом, заявитель имела возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя с учетом указанных доводов, однако не воспользовалась своим правом. Кроме того, после получения судебным приставом-исполнителем сведений о доходах должника за 2008-2010 годы Хамрабаева Л.Ш. могла оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, сославшись на указанное обстоятельство как на основание для восстановления срока, однако она этого не сделала. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления являются верным, в решении мотивирован.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы заявления, оценка которым, судом первой инстанции дана надлежащим образом, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Хамрабаевой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: