Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13269/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ремонт автомобиля - расходы на оплату услуг представителей - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13269/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-13269

20 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова В.И. - Пивоварова Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено Трифонову ** в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Трифонов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 7 октября 2011 г. он заключил в пользу ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) с ответчиком договор добровольного страхования N *** транспортного средства **, государственный номер ***, страховой стоимостью *** руб. и полностью оплатил страховую премию. 3 марта 2012 г. истец, управляя застрахованной автомашиной, нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный номер *** 23 марта 2012 г. истец полностью предоставил комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, однако ответчик в нарушение пункта 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, своевременно не уведомил его в течение 15 рабочих дней о признании события, в результате которого был причинен ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы. ООО "Первая страховая компания" должно было составить акт о признании страхового события и своевременно приступить к выплате истцу страхового возмещения, но уклонилось от выполнения данной обязанности. Согласно п.п.11.7-11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая страховая компания" ответчик обязан был до 13 апреля 2012 г. подписать акт о выплате страхового возмещения и до 16 мая 2012 г. полностью его выплатить. Однако только 20 сентября 2012 г. ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ** руб., которая не погашает всего размера причиненного ущерба истцу. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО "Инвест-Консалтинг", сумма восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, составила *** руб. **коп.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму недоплаченного страхового возмещения как разницу между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере ** руб. ** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - расходы по составлению калькуляции, *** руб. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг, *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца Трифонова В.И. - Пивоваров Н.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в апелляционной жалобе просит представитель Трифонова В.И. - Пивоваров Н.В.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Первая страховая компания" не явился, согласно имеющейся в деле расписке о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик был извещен 16 апреля 2013 г. (л.д.159).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трифонова В.И. - Пивоварова Н.В. (доверенность *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа Трифонову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.929,955 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 октября 2011 г. истец заключил в пользу ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель), с ответчиком договор добровольного страхования N *** транспортного средств **, государственный номер ***, страховой стоимостью ***руб. и полностью оплатил страховую премию. 3 марта 2012 г. истец, управляя автомашиной "***", государственный номер ***, нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный номер ***. Формой страхового возмещения согласно п.29А договора страхования может являться ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению Страховщика или выплата по калькуляции страховщика. 23 марта 2012 г. истец полностью предоставил комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 20 сентября 2012 г. ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере *** руб. При этом ОАО "Сбербанк России" дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страховой компании с учетом мнения страхователя (л.д.63).

Согласно заявке на работы ООО "Вега-Центр" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб. ** коп., что составляет более **% от страховой суммы, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Страховая сумма по договору страхования N *** составляет *** руб. Износ транспортного средства **% (*** руб.). Согласно заключению ООО "Вега-Центр" стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет *** руб., таким образом, сумма, подлежащая оплате за вычетом стоимости годных остатков и износа - *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Вега-Центр" составлено на основании акта осмотра автомобиля истца с фотоматериалами, справки ГИБДД, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, ***, не доверять данному заключению у суда нет оснований. Отчет эксперта N ***, представленный истцом и изготовленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **руб. **оп., в связи с чем его ремонт экономически целесообразен, не может быть положен в основу решения, поскольку в нем отражены не все детали, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, в том числе электровентилятор, шумоизоляция капота. Выплата суммы страхового возмещения произведена только 20 сентября 2012 г. лично на руки истцу в связи с тем, что Трифоновым В.И. не представлялись реквизиты, по которым должно было быть осуществлено перечисление денежных средств, несмотря на неоднократные напоминания ему ответчиком по телефону, сам взыскатель ранее в компанию за получением денег не являлся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Трифонова В.И.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд откладывал рассмотрение дела 21 августа 2012 г. и 6 сентября 2012 г. для истребования доказательств, однако не назначил по делу повторную экспертизу, тогда как истец был уверен, что экспертиза была назначена судом 6 сентября 2012 г.; суд не дал оценку заявлению истца о завышенной ответчиком стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, в частности лобового стекла; ООО "Первая страховая компания" был нарушен порядок проведения экспертизы, отличались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы ООО "Инвест-Консалтинг" и в заявке на работы ООО "Вега-Центр" о стоимости предмета, в заключении ООО "Вега-Центр" отсутствовали ответы на ряд вопросов, указания на примененные методики и оборудование.

Между тем, рассмотрение дела 21 августа 2012 г. было отложено на 6 сентября 2012 г. по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.106), 6 сентября 2012 г. судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" и для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.113). Экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, однако и ходатайств о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Суд дал оценку заключению, представленному истцом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Заключение ООО "Вега-Центр" содержит все необходимые сведения для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, была изготовлена по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в ней приведен перечень нормативных актов, использованных при проведении оценки, методика. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части, завышение ответчиком стоимости запасных частей истцом не доказано, представленная истцом суду распечатка с сайта интернет-магазина автозапчастей, не закрепленная надлежащим образом, достоверным доказательством быть признана не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных сумм в связи с недоплатой страхового возмещения.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и связанных с этим денежных выплат частично являются обоснованными. Довод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не было выплачено своевременно по вине истца, не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщиком после получения всех предусмотренных настоящими правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности проведения осмотра транспортного средства, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы и проведения других мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события страховым, страховой выплате или направляет страхователю/выгодоприобретателю отказ в выплате страхового возмещения либо мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Согласно п.п.11.8.1,11.8.2 выплата производится в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней, в случае полной гибели транспортного средства в течение 30 рабочих дней (л.д.22). Доводы истца о том, что необходимые для выплаты документы были им переданы ответчику 23 марта 2012 г., ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, поскольку речь первоначально шла о повреждении транспортного средства, ответчик должен был до 14 апреля 2012 г. составить акт о страховой выплате, отказать в ней или сообщить о проведении дополнительной проверки. Данных о том, что истцу соответствующие документы направлялись, не имеется, в связи с чем ответчиком до 17 мая 2012 г. должна была быть произведена страховая выплата, однако заключение о выплате было составлено только 1 июня 2012 г. (л.д.58), только 21 августа 2012 г., как указывается в апелляционной жалобе, истцу было предложено сообщить о способе получения денег. При таких обстоятельствах, в пользу истца должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 г. по 21 августа 2012 г., то есть за 96 дней, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (18 мая 2012 г.) - 8%, так как эта ставка действовала в период нарушения прав истца, соответственно, на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежали частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа Трифонову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины отменить.

В силу положений ст.328 ГПК РФ по настоящему делу в указанной части должно быть вынесено новое решение.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб. - ** руб. ** коп. (*** Х ***%: 360 х ***). С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. (*** + **). Согласно договору возмездного оказания услуг от 3 мая 2012 г., заключенному между Трифоновым В.И. и его представителем Пивоваровым Н.В., участвовавшим в судебных заседаниях, цена оказанных услуг установлена *** руб. (л.д.26-27). Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г. в части отказа Трифонову *** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Трифонова *** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) руб. ** (**) коп., компенсацию морального вреда в сумме ** (**) руб., штраф в сумме *** (**) руб. ** (***) коп., расходы на оплату услуг представителя *** (***) руб., расходы на оплату госпошлины *** (***) руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова В.И. - Пивоварова Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи