Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-13521/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - договор поручительства - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-13521/13

Судья Читаева Л.Е. Дело N11-13521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно с Тарасовой *, Тарасова * задолженность по кредитному договору в размере *

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Тарасовой * в размере *

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Тарасова * в *

установила:

ЗАО "Банк Интеза" (ранее именовавшийся КМБ-БАНК (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту в сумме * расходов по оплате государственной пошлины в размере *., мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2008 года между Банком и Тарасовой А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения ответчиком Тарасовой А.Н. своих обязательств по кредитному договору банком 21 апреля 2008 года заключен договор поручительства с ответчиком Тарасовым А.С. По состоянию на 07 июня 2010 года задолженность Тарасовой А.Н. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита *; сумма начисленных и неуплаченных процентов *. Кроме того, ответчику в соответствии со ст. 5 кредитного договора начислена неустойка из расчета 0,22 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме *., а всего - *. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца по доверенности Игнатьева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова А.Н. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении указала, что согласна с иском в полном объеме (л.д.*).

Ответчик Тарасов А.С. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности Мурашов А.Л. в суд явился, пояснил, что ответчик с иском согласен частично, согласен с выплатой основной суммы кредита в размере *., в остальной части иска не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тарасов А.С.

Ответчики Тарасовы А.Н., А.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 323, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между ответчиком Тарасовой Антониной Николаевной и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) 21.04.2008г. был заключен кредитный договор КД N *, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на 36 месяцев, т.е. до 21 апреля 2011 г., с уплатой 18 % годовых (л.д.*).

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательством выдачи кредита ответчику Тарасовой А.Н. в сумме * руб. служит выписка по ссудному счету, согласно которой * руб. были выданы заемщику путем перечисления на счет Тарасовой А.Н. 21 апреля 2008 г. (л.д.*).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 21.04.2008г. между Банком кредитования малого бизнеса ЗАО и Тарасовым А.С. был заключен договор поручительства N *

Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере * руб., уплату процентов по кредиту в размере 18 % за 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.10.2009г. ЗАО "Банк Интеза" и Тарасова А.Н. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита продлен до 48 месяцев, т.е. до 23 апреля 2012г., с уплатой 22 процентов годовых (л.д.*).

15 октября 2009г. ЗАО "Банк Интеза" и поручитель Тарасов А.С. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства N *, согласно которому с поручителем согласовано увеличение объема поручительства в части срока продления кредита до 48 месяцев, т.е. до 23 апреля 2012г., и уплаты 22 процентов годовых (л.д.*).

Объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Тарасовой А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик Тарасов А.С. обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с 21 мая 2008г. по 21 февраля 2011г. в сумме *. В дальнейшем ответчиком Тарасовой А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнялись.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки в случае, если Заемщик нарушит срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

По состоянию на 07 июня 2010 года задолженность ответчика Тарасовой А.Н. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - *.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - *., сумма пени - *. Сумма пени в размере *. истцом отменена.

Ответчик Тарасова А.Н. сумму задолженности в размере *. признала в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика Тарасовой А.Н. по кредитному договору, представленным истцом, в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы начисленных и неуплаченных процентов, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками Тарасовой А.Н. и Тарасовым А.С. доказательства возврата кредита и уплаты процентов не представлены.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взыскана солидарно невозвращенная сумма кредита в размере *., начисленные и неуплаченные проценты в сумме *., начисленная неустойка в размере *., а всего надлежит взыскать солидарно *

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в *. в равных долях, с каждого в размере *.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика со взысканием процентов по договору не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности не той кредитной организацией, с которой договор был заключен изначально, является незаконным, и требований от новой кредитной организации он не получал, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Истцом были представлены документы о том, что ЗАО "Банк Интеза", ранее именовавшийся КМБ-БАНК (ЗАО), был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", сокращенное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза". Т.е. произошла не смена кредитной организации, а реорганизация и смена наименования. Требования о возврате заемных средств направлялись ответчикам от имени ЗАО "Банк Интеза".

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: