Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13546/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - процессуальная правоспособность - частная жалоба - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13546/13

Судья Пивоварова Я.Г.Гр.д. N11-13546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующегоСергеевой Л.А.,

СудейФедерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

При секретаре Журкиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобеБарышкова П.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:

Отказать Барышкову П.В. в принятии к производству суда искового заявления кТрубу В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество заемщика.

установила:

Барышков П.В. (заимодавец) обратился с иском, указывая в качестве ответчика Труба В.С. (заемщик), ссылаясь на то обстоятельство, что 9 января 2011 года между ними был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 9 мая 2011 года под 10 процентов годовых.

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства по указанному договору ему возвращены не были, а 22 октября 2012 года Труб В.С. умер.

Заявитель указывает, что на момент смерти заемщика его обязательства не были им исполнены, в связи с чем, Барышков П.В., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, указывает на возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу, в связи с чем, просит суд наложить взыскание на имущество ответчика с целью последующего удовлетворения вытекаюших из договора займа требований по взысканию основной суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в общей сумме *** рублей *** копеек.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого проситзаявительпо доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанциивынес верное и обоснованное определение, придя к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, заявление Барышкова П.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем не указано на наличие наследников, отвечающих по долгам наследодателя. Суд при этом руководствовался требованиями п.1ч.1 ст. 134ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Труб В.С, указываемый заявителем в качестве ответчика, ко дню подачи искового заявления умер.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен к лицу, умершему 22 октября 2012 года.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными. Справедливым, законным и обоснованным является вывод суда о том, что невозможно предъявление иска к умершему лицу, в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Умершее лицо указанными признаками не обладает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Барышков П.В. предъявил иск к умершему лицу и не смог установить лиц, обладающих гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью по обязательствам умершего Труба В.С., надлежащих опровержений чему заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не содержится доводов, могущих послужить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют,нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Барышкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: