Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13578/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - товар ненадлежащего качества - претензии - оконные блоки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13578/13

Судья Кузнецова С.А.

гр.д. 11-13578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Окна СТ"

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Болдыревой Л.В. к ООО "Окна СТ" о защите потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по поставке и установке оконных изделий, заключенный 14 мая 2012 года между Болдыревой Л.В. и ООО "Окна С'Г".

Взыскать с ООО "Окна СТ" в пользу Болдыревой Л.В. - *** рублей, уплаченные Болдыревой Л.В. по условиям договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Обязать Болдыреву Л.В. вернуть ООО "Окна СТ" оконные изделия, установленные по условиям договора, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Окна СТ" госпошлину в доход государства *** рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Болдырева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Окна СТ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. Увеличив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N ***, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика убытки *** рублей *** копеек, уплаченные истцом по условиям договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей *** копеек, материальные расходы в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей *** копеек, вернуть прежние стоявшие окна истцу, окна ненадлежащего качества вернуть ответчику, восстановить поврежденный участок стены, поврежденные при монтаже балконного блока, указывая на то обстоятельство, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Истица Болдырева JI.B. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Окна СТ" - Юдаева И.П. в судебное заседание явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, пояснив, что ответчик готов устранить указанные истицей недостатки, однако исполнить договор надлежащим образом не представляется возможным, поскольку истица всячески уклоняется от контакта с представителями ответчика и отказывает в доступе в квартиру. Считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика- Мельникова К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, 14 мая 2012 года между сторонами был заключен договор N57/05. Данный договор содержит элементы договора купли-продажи товара и элементы договора о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке товара, т.е. является смешанным договором (л.д.4-11).

Истицей была оплачена стоимость изготовления и установки оконных блоков в размере *** полей *** копеек (л.д. 12). Т.е. обязательства по договору истцом были выполнены. 23 мая 2012 года заказанные истицей окна и балконный блок, были установлены в квартире истицы, что не оспаривалось в судебном заседание сторонами.

Из представленной истицей претензии (недовольство к выполненным работам по монтажу и доставке изделий с браком, направленной и полученной ответчиком 31 мая 2012 года, следует, что первоначально установленный балконный блок, не соответствуют

размерам, указанным в листе заказа; на оконном стеклопакете имеются внутренние порезы стекла; дырявая москитная сетка. Кроме этого, имеется ещё ряд дефектов установки заказанных изделий и их изготовления. Истица в претензии требует в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите нрав потребителей" заменить ей товар ненадлежащего качества, дать письменный ответ на её претензию (л.д. 17-19).

09 июня 2012 года ответчиком была осуществлена замена балконного блока, однако заменённый балконный блок оказался с браком: сэндвич-панель имеет неоднородный цвет

и повреждение в виде хлорированной полосы, оконный стеклопакет имеет множество царапин и трещин, стеклопакет на балконной двери имеет внутренние царапины, о чем истица уведомила повторной претензией, направленной электронным письмом 15 июня 2012 года. В данной претензии истица просит в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор N *** от 14 мая 2012 года и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей (л.д. 13-14).

Факт получения ответчиком указанных выше претензий ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза", о чем 04 октября 2012 года вынесено соответствующее определение суда (л.д.58-59).

Согласно экспертного заключения N *** от 18 декабря 2012 года, приобретенные Болдыревой Л.В. в ООО "Окна СТ" 14 мая 2012 года изделия из ПВХ имеют дефекты производственного характера, недостатки, которые были допущены во время монтажа конструкций, а также возможно во время эксплуатации. По классификации

ГОСТ *** "Управление качеством продукции", выявленные недостатки и дефекты относятся к "дефектам" и к "устранимым дефектам". Изделия из ПВХ (оконный блок, установленный на кухне и оконный блок, установленный в гостиной) имеют производственный брак дефект стекла, что является нарушением требований ТУ ***,. п. ***.

Из данных проведенного исследования по выявлению недостатков установленных изделий ПВХ, следует, что:

на внутренней поверхности стекла стеклопакета левой створки окна на кухне размером 1010x1420 мм выявлена прерывистая волосяная царапина шириной менее 1 мм, общей длиной до 100 мм, дефект темного цвета диаметром 1,5 мм. На внутренней поверхности стекла стеклопакета левой створки окна в гостиной выявлены две прерывистые волосяные царапины шириной менее 1 мм, длиной до 100 мм. Данное нарушение по классификации ГОСТ *** относится к производственному браку стеклопакетов и является "устранимым дефектом";

на дверном блоке установлен механизм балконной защелки - при запирании двери требуется дополнительное усилие. Данное нарушение по классификации ГОСТ ***. относится к "дефекту" и подлежит устранению путем демонтажа механизма балконной защёлки и регулировки двери под усилие запирания;

уголок на откосе в правом верхнем углу оконного блока в гостиной некачествено сопряжен, данное нарушение по классификации ГОСТ ***, относится к "дефекту" и подлежит устранению.

В результате исследования экспертом установлено место протекания в верхней части крепления между окнами, наличие следов протекания. С целью выявления причины протекания, был обследован козырек снаружи, в результате исследования установлено, что стык между элементами козырька смонтирован некачественно, выявлено наличие щели, откуда и происходит подтекание воды непосредственно на балкон. Данное нарушение по классификации ГОСТ *** относится к "устранимому дефекту" и подлежит устранению путем гермитизации стыка между элементами козырька.

Четыре ручки не соответствуют производителям фирмы "Roto", дефект может быть устранен путем замены фурнитуры.

По вопросу несоответствия материала изготовления "козырька" оговоренному (полиэстер) эксперт пояснил, что в заключенном договоре материал, из которого должен быть изготовлен козырек сторонами не оговорен. По внешним признакам козырек изготовлен из оцинкованного листа, с полиэстеровым покрытием.

Иные дефекты, указанные истцом в иске , по результатам экспертизы подтверждения не нашли.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что изделия ПВХ , приобретенные истцом у ответчика, а так же монтаж данных изделий имеют недостатки.

Данный вывод суд сделал на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, применив при определении её размера правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки , суд принял во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. проданный ими товар не имеет существенных недостатков.

Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Таким образом, исходя из положений данной нормы Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатка. Существенным он должен быть лишь в технически сложном товаре, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N ***. Окна к таким товарам не относятся, в связи с чем Болдырева была вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении в товаре недостатков и не обладающих признаком существенности.

Факт наличия в товаре недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Не имеет правового значения довод о том, что ответчик неоднократно предлагал устранить недостатки, т.к. как видно из материалов дела (из представленной истицей претензии от 31.05.2012 г.) , Болдырева первоначально действительно просила заменить ей товар ненадлежащего качества (л.д. 17-19).

Однако, 09 июня 2012 года ответчиком была осуществлена замена балконного блока, однако заменённый балконный блок оказался с браком: сэндвич-панель имеет неоднородный цвет и повреждение в виде хлорированной полосы, оконный стеклопакет имеет множество царапин и трещин, стеклопакет на балконной двери имеет внутренние царапины, о чем истица уведомила повторной претензией, направленной электронным письмом 15 июня 2012 года. В данной претензии истица просит в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор N *** от 14 мая 2012 года и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей (л.д. 13-14).

Таким образом, истица выбрала иной способ восстановления её нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем ссылки на то, что ответчик с истицей пытался связаться для устранения недостатков, не может повлиять на выводы суда о применении штрафных санкций, т.к. истица не хотела устранять недостатки, а просила вернуть ей деньги, уплаченные за товар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи