Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13583/13 (ключевые темы: общая собственность - совместное проживание - договор купли-продажи квартиры - совместная собственность - свидетельство о регистрации права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13583/13

Судья Козина Т.Ю.

гр.д. 11-13583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Макарова В.А.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.А. к Семененко Т. В. о признании права собственности, взыскании компенсации - отказать.

У с т а н о в и л а:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Семененко Т.В. о признании права собственности, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что с июля 1997 г. он и Семененко Т.В. стал проживать совместно, проживали в Украине. Фактически проживали как муж и жена, однако отношения не регистрировали. 28 июля 2005 г. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира была приобретена на их совместные денежные средства за *** долларов США. В настоящее время стоимость квартиры, согласно отчету об оценке, составляет *** рублей. Договор купли-продажи квартиры, а также свидетельство о праве собственности на указанную квартиру были оформлены на Семененко Т.В., так как это давало ей преимущество в получении гражданства РФ. Он против этого не возражал, считал, что семья вполне благополучная, и на кого из них оформлен договор купли-продажи квартиры, значения не имеет. В квартире, где проживали совместно с Семененко Т.В., у него была оформлена временная регистрация. Примерно в октябре-ноябре 2010 г., в период совместного проживания с Семененко Т.В., ею опять же на их совместные средства была приобретена квартира площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: ***. В настоящее время стоимость указанной квартиры согласно отчету об оценке составляет *** рублей. Просит истец признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию, равную стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Артемова И.Н. не явились, надлежаще извещены. Истец причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель истца по телефону сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание. Доказательств уважительности причины своей неявки в суд не представила.

Ответчик в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат Зуева Ю.С. в суде иск не признала. Пояснила, что ответчик приобрела спорные квартиры на личные денежные средства. Несмотря на то, что какое -то время они с истцом проживали вместе, совместного бюджета не вели.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя- Артёмову И.Н., судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров В.А. и Семененко Т.В. имеют совместного ребенка сына Владлена 18.06.2000 года рождения. Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Семененко Т.В. на основании договора выкупа ренты и купли-продажи квартиры от 27.07.2005 г. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.08.2005 г., и договором вьйсупа ренты и купли-продажи квартиры.

На договора купли-продажи квартиры с ООО "Регион Строй Инвест" от 01.04.2010 г., Семененко Т.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, что следует из договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права от 28.12.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценку которых суд отразил в своём решении, а также на анализе действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации , право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета требований, в силу ст. 56 ГПК РФ на Макарове В.А. лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на спорные квартиры; вложение истцом личных средств в создание общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в судебном заседании были допрошены свидетели , пояснившие, что в период приобретения квартиры стороны проживали совместно и имели общий бюджет.

В апелляционной жалобе Макаров ссылается на то, что судом не были учтены показания свидетелей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчицей о создании общей долевой собственности на жилые помещения, а также факт вложения Макаровым денежных средств в приобретение спорных квартир, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на квартиру, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - Макаровым и Семененко на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что Макаров для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на квартиры и вложения денежных средств для их приобретения, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вложения Макаровым денежных средств в покупку спорной недвижимости, размер средств, внесенных истцом.

Показания свидетелей Титковой И.К., Визенкова Д.А., Абдул Вахап Кайа в силу закона (ст. 162 ГК РФ), являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон на создание долевой собственности на квартиру.

Факт совместного проживания сторон в период приобретения квартир не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. правового значения не имеет, т.к. в силу ст. 1 СК РФ признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Стороны в таком браке не состояли.

Далее в жалобе Макаров указывает на нарушение норм процессуального права- дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при том что представитель уведомил суд о невозможности явки, в связи с болезнью.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

В силу ч.1,3 с. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин_

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание , назначенное на 08.02.2013 г. истец и его представитель по доверенности Артемова И.Н. не явились, надлежаще извещены. Истец причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца по телефону сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с болезнью. Доказательств уважительности причины своей неявки в суд не представила.

При этом, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства , в связи с неявкой представителя, является правом , а не обязанностью суда. Кроме того, сам Макаров, как лицо, участвующее в деле, подобных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: