Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13592/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - договор поручительства - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13592/13

Судья Попов Б.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-13592

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е., при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., с учётом дополнительного решения от 27.02.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворить" задолженность по Кредитному договору N*** от 27.07.2007г. 407 397 501 (***) руб. *** коп., в том числе просроченные пропеты *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. *** коп.; просроченный основной долг *** руб. *** коп.;

по Кредитному договору N*** от 27.07.2007г. *** (***) руб. *** коп., в том числе просроченные проценты *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворить" судебные расходы в размере *** (***) руб.*** коп.

Взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу НП "Национальная лига субъектов оценочной деятельности" Национальный Центр Судебных Экспертиз *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении иска Милюковой Н.Н. к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО- РОССИЙСКОМУ БАНКУ Общество с Ограниченной Ответственностью ("ООО ПЧРБ") о признании недействительными Дополнения N***от 08.06.2009г., Дополнение N*** от 30.12.2009г. к Договору поручительства N N*** от 27 июля 2007г., Дополнения N*** от 08 июня 2009г., Дополнения N*** от 30.12.2009г. к Договору поручительства N N*** от 27 июля 2007г. - отказать.

установила:

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК Общество с Ограниченной Ответственностью ("ООО ПЧРБ") обратился в суд, с иском к ответчику Милюковой Н.Н. и просит взыскать задолженность по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г., Кредитному договору N*** от 27.07.2007г., заключенным между Банком и ООО "ЭХПО "Вель", мотивируя тем, что Банком был предоставлен кредит ООО "ЭХПО Вель" (генеральный директор Милюкова Н.Н.), обеспечением возврата кредита является поручительство Милюковой Н.Н. Заемщик ООО "ЭХПО Вель" своих обязательств по возврату кредита не исполняет.

В ходе разбирательства дела Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подавались заявления об увеличении исковых требований.

10 августа 2010г. между "ООО ПЧРБ" и ООО "Фаворить" заключен Договор уступки права требования по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г., Кредитному договору N*** от 27.07.2007г., в соответствии с которыми ООО "Фаворить" принял на себя права требования по приведенным выше кредитным договорам и Дополнениям к ним, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору (л.д. 188-195 т.1).

Определением суда от 13 сентября 2010г. по ходатайству "ООО ПЧРБ" произведена замена истца на его правопреемника ООО "Фаворить" (л.д. 235 т. 1).

ООО "Фаворить" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика по состоянию па 03 ноября 2011r. задолженность:

по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г. *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты *** руб. *** коп.: неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп.: проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. *** коп.: просроченный основной долг *** руб. *** коп.;

по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г. *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. *** коп.; просроченный основной долг *** руб. *** коп.,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчиком Милюковой Н.Н. было подано в суд исковое заявление о расторжении Договора поручительства от 27 июля 2007г. N *** и дополнений к нему (л.д. 2-5 т.1), о расторжении Договора поручительства от 27 июля 2007г. N *** и дополнений к нему (л.д. 14-17 т.2), заключенных с "ООО ПЧРБ".

Впоследствии Милюкова Н.Н. отказалась от приведенных выше исковых заявлений (л.д.69 т.2).

Определением суда от 01 декабря 2011г. отказ принят судом, производство в части исковых требований Милюковой Н.Н. к "ООО ПЧРБ" о расторжении договоров поручительств от 27 июля 2007г. N ***. N *** и дополнений к ним прекращено (л.д. 82 т.2)

Также Милюковой Н.Н. было подано исковое заявление о признании недействительными Дополнения N3 oт 08.06.2009г.. Дополнения N*** от 30.12.2009т. к Договору поручительства N N*** от 27 июля 2007г., Дополнения N*** от 08 июня 2009г.. Дополнения N*** oт 30.12.2009г. к Договору поручительства N N*** от 27 июля 2007г., мотивируя тем, что оспариваемыми дополнительными соглашениями была значительно увеличена ее материальная ответственность перед кредитором (увеличена процентная ставка с 16% годовых до 23% годовых, увеличен срок кредитования, увеличены штрафные санкции), дополнительные соглашения она не подписывала (л.д. 77-79 т. 2).

Представитель истца ООО Фаворитъ" по доверенности -Герцена К.Л., представляющая также по доверенности "ООО ПЧРБ" - ответчика по встречному исковому заявлению, в судебное заседание явилась, иск поддержала. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик: Милюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, заблаговременно направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному непосредственно Милюковой Н.Н. в поданном ею исковом заявлении, договоре поручительства. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения, суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение от получения судебных извещений.

Третье лицо: представитель ООО "ЭХПО Вель" по доверенности Терехов Л.Л. в судебное заседание явился, считает иск подлежащим частичному удовлетворению но доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Милюкова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Милюковой Н.Н.- Терехова А.А., представителя ООО Фаворитъ", "ООО ПЧРБ" -Мальцеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Однако, коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части определения размера взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель" заключен кредитный договор N *** (л.д. 39-47 т. 1)

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство физического лица Милюковой Н.Н. на условиях Договора поручительства N*** от 27.07.2007г. (л.д. 62-65 т. 1)

27 июля 2007 года между "ООО ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель" заключен кредитный договор N *** (л.д. 70-78 т. 1)

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство физического лица Милюковой Н.Н. на условиях Договора поручительства N *** от 27.07.2007г. (л.д. 93-96 т. 1)

В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств по Основному договору в том же объеме, как и Должник, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Должником своих обязательств по основному договору, или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010г. (дело N ***) установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам N***. N*** от 27.07.2007г. и взыскал с ООО "ЭХПО Вель" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. ***коп., из которых: *** руб. основной долг : *** руб. *** коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. задолженность по повышенным процентам; *** неустойка по просроченным процентам.

Указанная задолженность была установлена по состоянию па 22.04.2010 г.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 03 ноября 2011г. задолженность по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г. в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты 17 437 808 руб. 22 коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг ***руб. *** коп.: просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03 ноября 2011г. по Кредитному договору N *** от 27.07.2007г. *** руб. *** кои., в том числе просроченные проценты *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты *** руб. ***коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб. *** коп.; просроченный основной долг *** руб. *** коп..

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, и она должен быть обязана к исполнению. Ответчик выступала поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", Президентом которого являлась Милюкова Н.Н., и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст.323 п.1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Милюкова Н.Н. своих требований о ничтожности сделки не представила.

Так, по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального центра судебных экспертиз (л.д. 96 т.2)

Согласно выводам эксперта подписи в оспариваемых Милюковой Н.Н. дополнениях к договорам поручительства выполнены самой Милюковой Н.Н. (л.д. 146 т.2)

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что настоящее дело длительный период времени находилось в производстве суда (с апреля 2010г.), ни в одном судебном заседании ответчик лично участия не принимала, первоначально выдавая доверенность на право представление своих интересов адвокату. В дальнейшем предоставленным ей процессуальным законодательством правом на ведение дела в суде через представителя ответчик не воспользовалась. Судебные извещения, отправленные судом по адресу указанному непосредственно Милюковой Н.Н. в поданном ею исковом заявлении, договоре поручительства, возвращены в суд без вручения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ответчика, поскольку ее действия (бездействия) по неполучению судебных извещений можно расценить как затягивание судебного процесса.

Довод ответчицы о том, что она ставила суд в известность о перемене места жительства материалами дела не подтверждается, ни в одном из обращений, поступающих в суд от имени Милюковой Н.Н. не указано об изменении адреса места проживания, что также подтверждается её апелляционной жалобой, в которой на титульном листе апелляционной жалобы адрес ответчицы указан как " Москва, Староватутинский проезд, 17, кв. 101". Именно по этому адресу ответчица и извещалась судом.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения данного гражданского спора являлось установление денежного обязательства ответчика Милюковой Н.Н. перед взыскателем - ООО "Фаворитъ", а не обращение взыскания на имущество по обязательствам ответчика, как указано в апелляционной жалобе, следовательно, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на тот довод, что исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечено залогами имущества основного должника ООО "ЭХПО "Вель", и что имущества должника достаточно для удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что суд не применил статью 364 ГК РФ (поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг), поскольку возражения должны быть выдвинуты со стороны поручителя и по собственной инициативе суд не вправе применить указанную выше норму права.

Довод ответчика о том, что порученная судом экспертиза проведена не уполномоченным экспертным учреждением не соответствует материалам дела.

Согласно определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. проведение почерковедческой экспертизы поручено Национальному центру судебных экспертиз ( ***) Эксперт, проводивший исследование подписей в документах, представленных на исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что удостоверено печатью экспертного учреждения - Национальный Центр судебных экспертиз. Оплату за проведение экспертного исследования следовало оплатить Милюковой Н.Н в адрес указанного экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией, представленной экспертной организацией в адрес суда.

В резолютивной части решения суда приведено лишь полное наименование экспертного учреждения, проводившего в соответствии с определением суда судебную почерковедческую экспертизу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" требования ООО "Фаворитъ" в размере *** рублей, что меньше размера заявленных исковых требований по данному иску. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, так как имеет место солидарный характер ответственности, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., с учётом дополнительного решения от 27.02.2013 г. изменить.

Взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей - по основному долгу, *** рублей - процентов за пользование кредитом, *** рублей - повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., *** рублей неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23.04.2010 г. по 20.08.2010 г., а всего *** рублей.

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, с учётом дополнительного решения от 27 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: