Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13602/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - коммунальные платежи - совершеннолетие - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13602/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело 11-13602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Апариной А.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: Признать Апарину А.Э., Карабутову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Снять Апарину А.Э., Карабутову Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Апарина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Апариной А.Э., Карабутовой Е.В. о признании их утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, указав, что ответчики никогда фактически не проживали на спорной жилой площади, проживает по другому месту жительства.

Впоследствии она изменила исковые требования и просила признать ответчиков неприобретшими право на жилую площадь.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица отделения УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО г.Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчица Апарина А.Э., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Карабутовой Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, её представителей - Апарина В.Г., Кулакова Р.В., представителя ответчиц- Марееву И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (л.д.8).

В судебном заседании 13.08.2012 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления (протокол л.д. 79), которое судом было удовлетворено.

Согласно уточненного искового заявления (л.д. 38), истец изменила предмет и основания исковых требований, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения"

Однако, судом первой инстанции указанные положения не выполнены.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, разрешив вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Апариной Н.Н. о признании Апариной А.Э. и несовершеннолетней Карабутовой неприобретшими право на площадь, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является Апарина Н.Н.

Квартира была ей предоставлена на основании ордера от 06.09.1971 года, выданного на основании решения жилищной комиссии Дзержинского Исполкома райсовета. В ордер также были включены её муж -Апарин Г.В. и сын- Апарин Э.Г.

В настоящее время в данной квартире также зарегистрированы: Апарин В.Г. (сын истца), Апарина А.В. (внучка истца), Апарин Э.Г. (сын истца), Апарина А.Э. (внучка истицы), Карабутова Е.В. (правнучка истца).

Апарина А.Э. и Карабутова Е.В. зарегистрированы на спорной площади с момента рождения.

Родители Апариной А.Э.- Апарин Э.Г. и Апарина И.В. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 39 абз.5), а также в пояснениях, данных на заседании судебной коллегии, истец ссылается на то, что Апарина А.Э. никогда не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

29 апреля 2006 года Апариной А.Э. исполнилось 18 лет, по достижении указанного возраста она стала самостоятельно оплачивать за себя коммунальные платежи по квартире с периодичностью один раз в шесть месяцев из расчета зарегистрированных по указанному адресу шести человек. В подтверждение данных доводов Апариной А.Э. представлены квитанции за период с ноября 2006 г. по декабрь 2012 г.

Удовлетворяя иск, суд делает вывод о том, что Апарина A.Э.., никогда не проживала в спорной квартире, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как пояснила представитель ответчика на заседании судебной коллегии, в спорной квартире Апарина А.Э. проживала с момента рождения со своей матерью, Апариной Ириной Венедиктовной, то есть с мая 1988 года до марта 1989 года. Поскольку между моей матерью и истцом Апариной Н.Н. сложились неприязненные отношения, а также в связи с тем, что отец Апариной А.Э. и муж Апариной И.В.- Апарин Э.Г.- был осужден на длительный срок лишения свободы, Апарина И.В. вместе с дочерью была вынуждена переехать на съемную квартиру в Южном административном округе г. Москвы, где они проживали до 2002 года, затем по месту жительства тети Апариной А.Э.- Кузнецовой Валентины Венедиктовны-, по адресу ***, в настоящее время ответчицы проживают в ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории развития ребенка, согласно которой Апарина А.Э. наблюдалась после рождения в поликлинике N ***Дзержинского района г. Москвы до убытия в детскую поликлинику г. Красногорска в марте 1989 года; протоколом судебного заседания от 11.11.08 г. по гражданскому делу N *** по иску Апариной Н.Н. к Апарину Э.Г. , Апариной А.Э. о прекращении права пользования, согласно которому Апарин Э.Г в судебном заседании подтвердил факт вселения Апариной А.Э. в спорную квартиру, неприязненных отношений с истцом Апариной Н.Н.

Кроме того, истец в исковом заявлении (л.д. 39 абз.7), ссылается на то обстоятельство, что ответчица не проживает в квартире с момента своего рождения добровольно. При этом, никто не чинит препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Вместе с тем, спорная квартира длительное время сдавалась истцом в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 18.11.2008 года, согласно которому Апарин Э.Г. указывал, что не мог проживать в спорной квартире с 1998 года, поскольку его оттуда выгоняли родственники, родной брат нанес огнестрельное ранение на почве сложившихся конфликтных отношений; копией договора аренды спорного жилого помещения из материалов гражданского дела N 2-8576/08 по иску Апариной Н.Н., Апарина Г.В., Апарина В.Г. к Апарину Э.Г., Апариной А.Э.; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 года, согласно которого судом установлено, что Апарину Э.Г. -отцу Апариной А.Э. препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, согласно договора аренды с 04.08.2008 года спорная квартира была сдана в аренду до июля 2009 года, допрошенная свидетель Трайденкова Н.Г. подтвердила факт сдачи спорной квартиры в аренду на протяжении 5-8 лет.

Указанные письменные доказательства были представлены Апариной А.Э. к апелляционной жалобе. Судебная коллегия принимает во внимание данные доказательства в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и факт того, что ответчики в настоящее время проживают по другому адресу, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчица Апарина А.Э., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в 1988 году не могла.

Однако, между родителями было достигнуто соглашение о том, что ребёнок имеет право на площадь своего отца- Апарина Э.Г., который и в настоящее время зарегистрирован на ней.

При этом, достигнув совершеннолетия, Апарина А.Э. несёт расходы по оплате коммунальных платежей за свою долю площади.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, судебная коллегия полагает, что регистрация Апариной А.Э. в спорной квартире в 1988 г. состоялась по взаимной договоренности её родителей- Апарина Э.Г. и Апариной И.В., достигнув совершеннолетия ответчица несёт расходы по оплате коммунальных платежей. Право несовершеннолетней Карабутовой производно от права её матери- Апариной А.Э.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Апариной Н.Н. к Апариной А.Э., Карабутовой Е.В. о признании неприобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Председательствующий:

Судьи: