Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13617/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - вселение - участники долевой собственности - место жительства - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13617/13

Судья Стольникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-13617

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Попова Д.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., которым постановлено:

В иске Попова Д.С. к ОУФМС района Раменки ЗАО г. Москвы, Попову Н.В. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ОУФМС района Раменки ЗАО г. Москвы, Попову Н.В. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.08.2010 г. спорная квартира передана в общую долевую собственность истцу и Поповой А.В. в равных долях. 07.12.2010 г. в спорное жилое помещение зарегистрирован Попов Н.В., который является внуком Поповой А.Ф. Попов Н.В. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства без согласия истца, его регистрация является незаконной. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что регистрация Попова Н.В. в спорном жилом помещении нарушила право пользования истца спорным жилым помещением, в объяснениях не отрицал, что ответчик не вселялся, т.к. ему препятствовали.

Представитель ответчика Попова Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик был вселен в спорную квартиру своей бабушки Поповой А.Ф., которая на тот момент являлась собственником _ доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Попова А.Ф. подарила свою долю ответчику Попову Н.В. Представитель ответчика не отрицал, что Попов Н.В. в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку ему чинились препятствия во вселении, ответчик предполагал проживать на спорной площади.

Ответчик ОУФМС района Раменки ЗАО г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООиП района Раменки ЗАО г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Попов Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Поповой В.Н., Ермакова А.В., представителя Попова Н.В.- Коледюк Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 30,31 ЖК РФ, Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова А.Ф. являлась собственником _ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу***, собственником другой 1/2 доли является истец Попов Д.С. на основании договора передачи N *** (л.д.10-11).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м., жилой - 44,3 кв.м. и расположена по адресу: ***.

*** г. Попова А.Ф. умерла (л.д.20).

Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: с 08.10.2002 г. - истец (по ордеру), с 07.12.2010 г. -ответчик Попов Н.В. (к бабушке), с 10.04.2012 г. по 16.02.2015 г. - мать истца Попова В.Н. (л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении иска , суд исходил из того обстоятельства, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, т.к. ответчик был вселён в спорную квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является административным актом и в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.04.95 г. N3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Истцом поставлены требования о признании регистрации недействительной, снятии ответчика с регистрационного учёта.

Никаких требований материально- правового характера в иске не содержится, т.е. право пользования жилым помещением Поповым Н.В. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах , данные правоотношения регулируются Правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП.

В силу п. 4.3, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях:

- изменения места жительства, в том числе выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, - на основании заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства или заявления о регистрации по новому месту жительства;

- призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

- осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

- признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерти или объявления умершим вступившим в законную силу решением суда - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

- выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что снятие с регистрационного учёта в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта: осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления умершим вступившим в законную силу решением суда - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и жилищных организаций, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика на спорную жилую площадь без согласия второго сособственника не может являться основанием для снятия с регистрационного учёта по заявленному истцом основанию.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, Попов Д.С. обратился в суд с указанным иском 30.07.2012 г., тогда как ответчик Попов Н.В. является сособственником спорной квартиры на основании договора дарения _ доли квартиры от 28.06.2012 г. , зарегистрированного в ЕГРП 27.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 года N 189-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении:

- заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме;

- документа, удостоверяющего личность;

- документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

При вселении по месту жительства граждан на жилую площадь на праве частной собственности представляются:

- договор купли-продажи, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство, договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.

Письменное согласие иных собственников требуется только для вселения близких родственников, т.е. не других собственников, а только пользователей. Ответчик же является долевым сособственником.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском, регистрация Попова Н.В. на спорной площади прав истца не нарушала, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ, Попов Н.В. имел право на регистрацию по месту своей собственности и без согласия иных сособственников.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, принятого по заявленным истцом требованиям, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: