Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13692/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - новый брак - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13692/13

Судья Галиханова Е.Н. гр.д. N 11-13692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката Оранской М.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой А.Н. по доверенности Степановой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Соколовой А. К. к Мятлику А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Соколова А.К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Мятлика А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул_ вал, д_, кв_, обязать отделение УФМС России по г.Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года производство по данному делу по иску Соколовой А.К. к Мятлик А.Н. в части обязания ОУФМС России по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований Соколова А.К. указывает, что спорная квартира была предоставлена ей 02 августа 1974 года на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета г.Москвы на семью из двух человек, в том числе дочь Соколову Н.В. Последняя в 1988 году заключила брак с Мятликом А.Н., который в 1989 году был зарегистрирован в спорную квартиру. В январе 1996 года Мятлик А.Н. оставил квартиру, забрал все свое имущество, ушел в другую семью. 12 марта 1996 года брак между Мятлик (Соколовой) Н.В. и Мятликом А.Н. был расторгнут. 01 июня 1996 года ответчик зарегистрировал новый брак с Морозовой Ю.В., вскоре у них родился сын. Спорной квартирой ответчик не пользуется более 17 лет, никаких попыток вселения в квартиру не совершал, вместе со своей семьей проживал сначала по адресу: г.Москва, ул.Римского-Корсакова, д.8, кв.206, а затем по адресу: г.Москва, ул_..я, д.3, корп.3, кв.282, своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, воспользовался правом очередника по улучшению жилищных условий и в 2002 году оформил субсидию на приобретение жилья. Таким образом, по мнению истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул_. вал, д_., кв_.

Истец Соколова А.К. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности и ордеру - Степанова Н.В. и Оранская М.А., которые просили удовлетворить требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ рублей, согласно представленному заявлению (л.д.93).

Ответчик Мятлик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколовой А.Н. по доверенности Степанова Н.В.. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру Степанову Н.В. и Оранскую М.А., ответчика Мятлика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя и удовлетворить требования истца в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,60 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул_. вал, д_, кв_. Согласно финансовому лицевому счету, данная квартира предоставлена Соколовой Александре Константиновке на основании договора социального найма жилого помещения N _ от 23 января 2009 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы. В указанной квартире по состоянию на 26 ноября 2012 года были постоянно зарегистрированы: Соколова А.К. (с 08.10.1974 года), Мятлик Александр Николаевич (муж дочери, с 13.01.1989 года) (л.д.18-19).

Судом установлено, что в 1988 году дочь истца Соколова Н.В. заключила брак с ответчиком Мятликом А.Н., который в 1989 году был зарегистрирован в спорной квартире. В январе 1996 года Мятлик А.Н. оставил квартиру, забрал все свое имущество, ушел в другую семью. 12 марта 1996 года брак между Мятлик (Соколовой) Н.В. и Мятликом А.Н. расторгнут. 01 июня 1996 года ответчик зарегистрировал новый брак с Морозовой Ю.В., у них родился сын. Соколова Н.В. также вступила в новый брак и вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, где осталась проживать истец Соколова А.К. Ответчик не пользуется спорной квартирой более 17 лет, попыток вселения в квартиру не совершал, вместе со своей семьей проживал сначала по адресу: г.Москва, ул_, д_, кв_, а затем по адресу: г.Москва, ул_., д_, корп_, кв_, своих обязательств по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг не исполняет, реализовал свое право очередника по улучшению жилищных условий. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свое имущество, вступил в новый брак, проживает с другой семьей в другом жилом помещении, суд пришел к выводу, что он в одностороннем порядке отказался от прав и исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 25 февраля 2013 года, а также адресному листку убытия от 13 февраля 2013 года, Мятлик А.Н. 19.02.2013 года снят с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул_ вал, д_, кв_ по личному заявлению и поставлен на регистрационный учет по адресу: г.Москва, ул_, д_, к_, кв_ (л.д.85, 87).

Исходя из того, что в настоящее время ответчик Мятлик А.Н. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, прав на него в соответствии с законом не имеет, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске Соколовой А.К. о признании Мятлика А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом в мотивировочной части решения, а также выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, судебная коллегия считает несостоятельными. Мятлик А.Н., снявшись с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул_ вал, д_, кв_ фактически признал исковые требования, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а, следовательно, оснований для признания его утратившим право посредством решения суда, т.е. в принудительном порядке, обеспечиваемом государством, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Соколовой А.К. оплачены расходы на оплату услуг адвоката в сумме _ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N_ (_ рублей) от 03.12.2012 года, N _ (_ рублей) от января 2013, N _ (_ рублей) от января 2013 года.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца _ руб. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.03.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Мятлика А_ Н. в пользу Соколовой А. К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой А.Н. по доверенности Степановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: