Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13698/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - неустойка - надлежащее исполнение - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13698/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-13698

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Моисеевой _ в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность в размере _.., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины _.

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Моисеевой М.М. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору на потребительские цели N _ от _. г. на сумму _. на срок по 24.11.2016 г., с процентной ставкой 25,5 % годовых, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа согласно графику, с условием о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее _ руб. при просрочке платежей. Указывая на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с нее задолженность по состоянию на 09.11.2012г. в размере _ ., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу _.., суммы процентов по просроченной задолженности _., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту _.

В судебное заседание представитель истца Федорова И.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Моисеева М.М., извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моисеева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Банк Москвы" Федорову И.В., ответчика Моисееву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. Моисеева М.М. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме _ руб. (л.д. 18-22).

_ г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Моисеевой М.М. заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредита в запрашиваемой сумме на срок по 24.11.2016 г., с начислением за пользование кредитом 25,5 % годовых, с условием о возврате кредита путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере _ руб. (последний платеж _ руб.) согласно графику. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет N _, открытый на имя Моисеевой М.М. (п. 2.1). Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки 0,5 % в день на сумму неисполненного обязательства, но не менее _ руб. при просрочке платежей. Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек в случае возникновения просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней (л.д. 11-16).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету N _, из которой следует, что _ г. на счет внесены денежные средства в размере ... и выданы со счета (л.д. 8-10).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п.1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, решение принято в ее отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судьей в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ ответчику Моисеевой М.М., в надлежащий адрес по месту ее регистрации (г. Москва, Орехово - Зуевский проезд, д.14, кв. 169) было направлено извещение о явке в суд на 28.01.2013 г., копия искового заявления АКБ "Банк Москвы" и приложенных к нему документов, которые возвратились неполученными (л.д. 140). О слушании дела, назначенном на 18 февраля 2013 года ответчик Моисеева М.М. заблаговременно извещалась судебным извещением, за получением которого в почтовое отделение не явилась (л.д. 52).

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в кредитном договоре, п. 8.1.4 которым предусмотрена обязанность Моисеевой М.М. извещать АКБ "Банк Москвы" обо всех изменениях почтовых адресах сторон (л.д.15).

О перемене адреса ответчик истца не уведомляла.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 16), обеспечив ей возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проходит курс лечения от тяжелой болезни, поэтому она была вынуждена уволиться с работы, проживает на пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену обжалуемого решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 КК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.25), однако указанное требование ответчиком не исполнено.

То обстоятельство, что ответчик проходит курс лечения от тяжелой болезни и находится в тяжелом материальном положении, не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие заболевания и увольнение с работы по смыслу ст. 451 ГК РФ не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Кредитор в данном случае не является просрочившим, поскольку надлежащего исполнения со стороны ответчика, как это предусмотрено положениями ст. 406 ГК РФ, ему не предлагалось, просьба о реструктуризации задолженности к надлежащему исполнению не относится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи