Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13789/13 (ключевые темы: отказ от приватизации - дарение - частная жалоба - новые обстоятельства - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13789/13

Судья Сапронова И.А.

гр.д. 11-13789

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Козловой Н.А. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Козловой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2005 года по гражданскому делу N2-146/05 по иску Горюнова В.А. к ГУП "Дирекция единого заказчика" Басманного района, ДЖП и ЖФ города Москвы, Козловой И.В., Козловой Н.А., Козлову М.Л., Банникову А.В., Банниковой Т.П., Банникову Д.А., Банникову А.А. о признании недействительным отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения - отказать.

установила:

Басманным районным судом г. Москвы 26 октября 2005 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Горюнова В.А. к ГУП ДЕЗ Басманного района, ДЖП и ЖФ города Москвы, Козловой И.В., Козловой Н.А., Козлову М.Л., Банникову А.В., Банниковой Т.П., Банникову Д.А., Банникову А.А. о признании недействительным отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения.

Козлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года по новым обстоятельствам.

03 декабря 2012 года Басманным районным судом отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Козлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного определения, поскольку судом при вынесении определения 03 декабря 2012 года не принято решение по всем требованиям заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Козлова Н.А.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств, заявитель указывала на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года, которым подтверждена конституционность абз.2п.1 ст. 171 ГК РФ, согласно которому данная норма применима только к сторонам первоначальной сделки, что расходиться с выводами в решении Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2005 года.

Отказывая Козловой Н.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда от 26 октября 2005 года по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд правильно указал, что для вынесения дополнительного определения по заявлению Козловой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2005 года, оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом рассмотрены все требования заявленные Козловой Н.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Козловой Н.А.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: