Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-13809/13 (ключевые темы: наследники - расходы - завещание - наследственная масса - погребение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-13809/13

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-13809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Забежанского К.А., Забежанского О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Забежанской С. Н., умершей **** года денежный вклад, открытый на имя Забежанской С. Н. на расчетном счете N*** в Дополнительном офисе N7978/01285 Царицынского отделения N7978 Сбербанка России г. Москвы.

Взыскать с Забежанского К. А., Забежанского О. А. в пользу Васютинской М. Н. расходы на похороны Забежанской С. Н. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оказанию юридической помощи *** руб.

установила:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** г. умерла ее сестра Забежанская С. Н., которой составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Забежанскому К.А., Забежанскому О.А. и Арсенову С.Г. После смерти Забежанской С.Н. в наследство вступили Забежанский К.А. и Забежанский О.А. В период жизни Забежанская С.Н. передала истице сберегательную книжку, счет N*** в Дополнительном офисе N7978/01285 Царицынского отделения N7978 Сбербанка России г. Москвы, указав, что эти денежные средства предусмотрены на покрытие расходов, связанных с ее похоронами. Вместе с тем данный вклад не был включен в состав наследственного имущества. Расходы на похороны и поминки после смерти Забежанской С.Н. полностью оплачены истицей, нотариусом отказано в выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего Забежанской С.Н. счета на возмещение расходов на похороны и разъяснено право обращения с данным требованием непосредственно к наследникам. Истицей понесены расходы на погребение в размере *** руб., а также *** руб. расходы на оплату поминок.

Истица просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Забежанской С. Н., умершей **** года денежный вклад, открытый на имя Забежанской С. Н. на расчетном счете N*** в Дополнительном офисе N7978/01285 Царицынского отделения N7978 Сбербанка России г. Москвы, взыскать с ответчиков расходы на похороны Забежанской С. Н. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Забежанский К.А., Забежанский О.А., нотариус гор. Москвы Мокробородова Е.Г., ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика Забежанского О.А. - Пуртова М.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Забежанский О. А. является несовершеннолетним, законный представитель к участию в деле привлечен не был. Кроме того ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Также с указанным решением не согласился ответчик Забежанский К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Учитывая наличие таких доводов, которые материалами дела не опровергаются, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по судебные извещения ответчику Забежанскому К.А. направлялись по адресу: *****, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: *****, в связи с чем ответчик в рассмотрении дела участия не принимал, поскольку извещался судом по ненадлежащему адресу.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда несовершеннолетнему Забежанскому О.А. исполнилось 16 лет.

Однако в нарушение указанной нормы права суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, на которого в силу закона возложена обязанность по защите законных интересов несовершеннолетнего, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Забежанского О.А. - мать Пуртову М.А.

06 июня 2013 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Арсенов Д.С.

Истец Васютинская М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживала, поясняла, что получила в органах социальной защиты населения пособие на погребение в сумме *** рублей.

Ответчики несовершеннолетний Забежанский О.А., Забежанский К.А. , третье лицо-Арсенов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения законного представителя Забежанского О.А. -Пуртовой М.А., представителя ответчика Забежанского К.А. - Забежанскую М.В., которые против удовлетворения исковых требований возражали, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Васютинской М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, **** г. умерла Забежанская С. Н. (л.д. 28).

09.12.2006 г. Забежанской С.Н. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества земельные участки N ** и N **, с расположенным на них садовым домом, строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: *****, завещала внуку- Забежанскому О. А., **** года рождения, денежный вклад, хранящийся на счете N ***, находящемся в Царицынском ОСБ N7978/1626 г. Москвы, завещала в равных долях: брату Арсёнову С. Г., **** года рождения, и внуку Забежанскому К. А., **** года рождения, все остальное имущество, принадлежащее ей по праву собственности, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***** завещала внуку Забежанскому К. А., **** года рождения (л.д. 32). Завещание не отменялось и не изменялось.

Истица Васютинская М.Н. является родной сестрой Забежанской С.Н. (л.д. 98, 99, 100), наследником умершей Забежанской С.Н. ни по закону, ни по завещанию не является, следовательно, ею не могут быть заявлены требования о включении в наследственную массу денежного вклада, открытого на имя Забежанской С. Н. на расчетном счете N*** в Дополнительном офисе N7978/01285 Царицынского отделения N7978 Сбербанка России г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежный вклад, в силу указанного выше завещания, наследуется Забежанским К.А.

Доводы истца о том, что при жизни умершая заявляла о распоряжении истцом данным счетом для организации ее похорон, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку умершая не составляла в установленном законом порядке распоряжений относительно указанного счета.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение умершей Забежанской С.Н. в сумме *** рублей (погребение *** рублей, поминки *** рублей) (л.д. 17-18, 50-57).

Доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом, ответчиками не представлено.

Учитывая, что истцом получено пособие на погребение в сумме *** рублей, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания (л.д. 227), судебная коллегия приходит к выводу, что с наследников в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме *** рублей (*** рублей-*** рублей).

Распределяя указанную сумму, учитывая требования указанной выше нормы права, судебная коллегия считает, что указанные расходы должны быть распределены между наследниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как указано выше, наследниками по завещанию после смерти Забежанской С.Н. являются - Забежанский К.А., Забежанский О.А., Арсенов С.Г.

Арсенов С.Г. скончался 29 мая 2010 года. Его наследником является Арсенов Д.С., которому, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ перешло право на наследство после смерти Забежанской С.Н.

21 сентября 2012 года Арсенову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Забежанской С.Н. на _ денежного вклада N *** (л.д. 134 том 2).

Поскольку наследники (Забежанский К.А Забежанский О.А., Арсенов Д.С.) наследовали не в равных долях, то судебная коллегия считает необходимым распределить расходы пропорционально долям каждого из наследников, согласно следующего расчета:

- общая сумма наследства составляет - *** рублей (*** рублей (земельный участок, расположенный по адресу: *****) + *** рублей (денежный вклад, хранящийся на счете N ***, находящемся в Царицынском ОСБ N7978/1626 г. Москвы) + *** рублей (квартира, расположенная по адресу: *****) + *** рублей (денежный вклад на расчетном счете N*** в дополнительном офисе N7978/01285 Царицынского отделения N7978 Сбербанка России г. Москвы);

- Доля Забежанского О.А. составляет 7,6% от общей наследственной массы (*** рублей (доля Забежанского О.А., согласно завещания) от *** рублей (общая масса)), следовательно, расходы на погребение составляют *** рублей от общей суммы расходов (*** рублей);

- Доля Забежанского К.А. составляет 82 % от общей наследственной массы (*** рублей (доля Забежанского К.А., согласно завещания) от *** рублей (общая масса)), следовательно, расходы на погребение составляют *** рублей от общей суммы расходов (*** рублей);

- Доля Арсенова Д.С. составляет 10, 3 % от общей наследственной массы (*** рублей (доля Арсенова, согласно завещания) от *** рублей (общая масса)), следовательно, расходы на погребение составляют *** рубля от общей суммы расходов (*** рублей).

Таким образом, с Забежанского О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме *** рублей, а с Забежанского К.А. в пользу истца расходы в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на погребение в сумме *** рубля с Арсенова Д.С., поскольку требований к нему истцом не заявлено, а судебная коллегия, в силу ст.ст. 196, 330 ч. 5 ГПК РФ не находит предусмотренных законом оснований, для выхода за рамки исковых требований.

Правовых оснований, в силу ст. 1174 ГК РФ, для возложения указанной доли Арсенова Д.С. на других наследников (Забежанского К.А. и Забежанского О.А.), судебная коллегия не находит.

При этом отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании расходов на погребение в указанной сумме с Арсенова Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Забежанского О.А. в сумме *** рублей, с Забежанского К.А. в сумме *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Забежанского О. А. в пользу Васютинской М. Н. расходы на погребение в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей.

Взыскать с Забежанского К. А. в пользу Васютинской М. Н. расходы на погребение в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: