Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13904/13 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение расходов - заведомо ложные показания - возврат неосновательного обогащения - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13904/13

Судья Шевчук О.М. гр. дело N 11-13904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе К.А.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика К.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от *** г. по делу N2-***/2010 по иску ООО "***" к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании долга по договорам займа от ** года и от ** года в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рулей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** года изменено, с К.А.А. в пользу ООО "**" взыскана сумма долга в размере ** руб., пени в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А.А. - без удовлетворения.

К.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что *** года заочным решением Таганского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу ** года, в его пользу с ООО "**" были взысканы в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере * рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рулей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей, а всего * рубля. При этом как следует из решения суда, неосновательное обогащение возникло вследствие выполнения К.А.А обязательств по договорам ООО "**" за счет собственных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель К.А.А.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А.А. о пересмотре решения суда от ** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по существу истец просит произвести взаимозачет взысканных с него и с ООО "**" денежных средств, что не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Гагаринским районным судом г.Москвы он заявлял о направлении денежных средств, взыскиваемых с него в пользу ООО "**", на выполнение обязательств компании перед клиентами на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО "**", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, выводы судебных инстанций по этому поводу нашли отражение в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: