Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-13923/13 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный участок - порядок уплаты государственной пошлины - неисполнение решения суда - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-13923/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-13923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.Л. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по иску Префектуры СЗАО г.Москвы к Кузнецову М.Л. о демонтаже металлического тента, которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ***, от принадлежащего ему имущества, в том числе металлического бокса N *** (условный номер ***) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда с Кузнецова М.Л.

Взыскать с Кузнецова М.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Л. об обязании освободить земельный участок, сославшись на то, что на земельном участке, площадью 20 645 кв.м, по адресу: г.Москва, *** расположен ГСК "Телефонист", со сроком аренды земельного участка до 01 июня 2014 года. За границами земельного участка находится автостоянка без оформления земельно-правовых отношений, на которой расположены металлические гаражи, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист". На автостоянке у ответчика Кузнецова М.Л. имеется металлический бокс гараж N *** (условный N ***), который он использует без оформления земельно-правовых отношений. На основании договора аренда, заключенного 26.07.2010г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", земельный участок по указанному адресу передан ГУП для эксплуатации. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N *** (условный номер ***), расположенный по адресу: г.Москва, ***, и вывезти его с земельного участка, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтировать данный металлический бокс, освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов по освобождению земельного участка от металлического бокса.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов М.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явились.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецов М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Ковалевской Е.В., ответчика Кузнецова М.Л. и его представителя по доверенности Бородулина В.В., представителя третьего лица ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Кузнецова М.Л., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22 мая 2012 года. Требования ст. 153, ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Ковалевская Е.В. настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Кузнецов М.Л. и его представитель по доверенности Бородулин В.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалов А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Привлеченное по ходатайству представителя ответчика Кузнецова М.Л.- Бородулина В.В. в качестве третьего лица ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители третьих лиц: Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского Исполкома выделялся земельный участок по адресу: г.Москва, ул. *** для устройства автостоянки.

Данный земельный участок был предоставлен ВДОАМ во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки без твердого покрытия на гравийном основании.

На основании договора аренды, заключенного 26.07.2010г. N М-08-Н00*** между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", земельный участок по адресу: г.Москва, ул. *** передан в аренду ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы". Собственником земельного участка является город Москва.

До заключения договора аренды земельные правоотношения в отношении спорного земельного участка, согласно сообщению ТОРЗ СЗАО г.Москвы, не оформлялись.

Согласно списку владельцев металлических боксов, представленному ГСК "Телефонист", Кузнецов М.Л. является владельцем гаражного бокса N *** по адресу: г.Москва, ул. ***.

Факт размещения металлических боксов на указанном земельном участке подтвержден Актом инвентаризации от 12 августа 2010 года, проведенной представителями управы района Хорошево-Мневники, ТУ ДЗР в СЗАО г.Москвы и ОАТИ по СЗАО г.Москвы. Схема размещения боксов и их нумерация зафиксирована на фотоснимках к Акту инвентаризации.

16 декабря 2010 года состоялась повторная инвентаризация указанного земельного участка, в процессе которой комиссия присвоила условные номера металлическим боксам, составила схему расположения боксов, где отражены условные номера боксов, а также произведена фотосъемка боксов.

Согласно акту инвентаризации автостоянки по адресу: г.Москва, ул. *** боксу N *** присвоен условный номер ***.

То обстоятельство, что указанный металлический бокс принадлежат ответчику и находится в его пользовании, в процессе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Между тем, территория, на которой расположен металлический бокс ответчика, к выделенной ГСК "Телефонист" земле не принадлежит. Данный земельный участок кооперативу никогда не предоставлялся.

Довод возражений на исковое заявление со стороны ответчика о том, что спорный металлический бокс является общим имуществом гаражного комплекса и находится в общей собственности множества граждан, не может быть принят в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором возведены металлические боксы для хранения автомобилей, в том числе и бокс ответчика, ГСК "Телефонист" не выделялся, разрешение на возведение на этом участке гаражных боксов органами исполнительной власти не выдавалось.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г.Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г.Москва. Установив, что Префектура СЗАО г.Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым металлическим боксом, не на законных основаниях, земельно-правовые отношения не оформлены, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела. У Префектуры СЗАО г.Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все представленные истцом письменные доказательства по делу соответствуют требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Подлинники документов, положенных в обоснование и подтверждение исковых требований, обозревались судебной коллегией в судебном заседании, сравнивались с их копиями, имеющимися в материалах дела, их соответствие установлено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в добровольном порядке Кузнецовым М.Л. не освобожден, металлический бокс ответчиком не демонтирован.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа металлического бокса, суд полагает возможным установить ему срок для добровольного освобождения земельного участка путем демонтажа бокса, равный 30 календарным дням с момента вступления настоящего решения в законную силу, при нарушении которого у Префектуры СЗАО г.Москвы возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса с взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ ответчик как инвалид второй группы освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска для защиты своих нарушенных прав, а в данном случае он выступает в качестве ответчика и в этом случае Налоговый кодекса РФ не содержит ограничений по уплате госпошлины, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузнецова М.Л. государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года отменить.

Постановить новое решение по делу.

Иск Префектуры СЗАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ***, от принадлежащего ему имущества, в том числе металлического бокса N *** (условный номер ***) путем его демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право самостоятельно исполнить данное решение с последующим взысканием понесенных расходов по его исполнению с Кузнецова М.Л.

Взыскать с Кузнецова М.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: