Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13939/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13939/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.д. N11-13939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Журкиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Филина Е.А.

на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25.03.2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Филина Е.А. к Титко И.Ю. о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Филин Е.А. обратился в суд с иском к Титко И.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.01.2013 г. указанное выше заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18.03.2013 года (включительно) устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный срок недостатки устранены не были.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Филин Е.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. 136 ГПК РФ.

Вынося определение о возврате заявления, суд, исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что Филиным было обжаловано определение об оставлении заявления без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата его заявления не могут служить основанием для отмены определения о возврате заявления в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было постановлено 29.01.2013 г., тогда как частная жалоба на него поступила только 11 апреля 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, который судом впоследствии и был восстановлен.

Однако, с учётом данных обстоятельств , суд обоснованно 25 марта 2013 г. возвратил материал заявителю, в связи с тем, что он не устранил недостатки, содержащиеся в определении от 29.01.2013 г.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что частная жалоба на определение суда от 29.01.2013 г. была рассмотрена судебной коллегией и определением от 18 июня 2013 г. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно возвратил Филину материал по заявлению в порядке ст. 136 ГПК РФ- в связи с тем, что истец не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: