Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13940/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - исковое заявление имущественного характера - размер государственной пошлины - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13940/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.д. N11-13940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Журкиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Филина Е.А.

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29.01.2013 г., которым постановлено:

Заявление Филина Е.А. к Титко И.Ю. о взыскании денежных средств, оставить без движения, предоставить срок, до 18.03.2013 г. (включительно), для устранения указанных в определении недостатков.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Филин Е.А. обратился в суд с иском к Титко И.Ю. о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Филин Е.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1,2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до *** рублей - 4 процента цены иска, но не менее ***рублей;

от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей;

от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 2 процента суммы, превышающей *** рублей;

от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей;

свыше *** рублей - *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - *** рублей;

для организаций - *** рублей;

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины , кроме того, Филин просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, однако расчёт данных требований в иске не содержится, также как и указана сумма ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Из представленного материала следует, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании *** руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом ни сам размер процентов, ни их расчёт в исковом заявлении не содержится.

Данные требования носят имущественный характер и подлежат оплате в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о том, что суд должен был освободить Филина от уплаты госпошлины и суд ему в этом незаконно отказал, не может служить основанием для отмены определения об оставлении иска без движения, т.к. данный вопрос судом был решён в отдельном судебном акте, который Филиным не обжалуется, т.к. он просит об отмене определения об оставлении его иска без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, отсутствие расчёта исковых требований, судебная коллегия находит определение судьи об оставления заявления без движения законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи