Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-13946/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - скорая медицинская помощь - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-13946/13

Судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-13946

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "АВРОРА-ГАРАНТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "АВРОРА-ГАРАНТ" к Минасяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

установила:

ООО СК "АВРОРА-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ответчику Минасяну В.А. и просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минасяна В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Минасянова В.А. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "АВРОРА-ГАРАНТ".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Богомолова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, как разъяснено в п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2012 г. (л.д.52 оборот) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Столица" (переименовано в ООО "Росгосстрах").

Однако, указанный ответчик судом о дне слушания не извещался, в судебном заседании не присутствовал и в решении отсутствует указание на наличие данного ответчика как участника процесса.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Росгосстрах" в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ООО СК "АВРОРА-ГАРАНТ", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 г. на проезде *** произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Максима" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Минасян Э.В., под управлением Минасяна В.А., и автомобиля "Volkswagen Transporter (Скорая помощь)", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Гломус", под управлением Добычина В.И..

Автомобилю "Volkswagen Transporter" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Минасяном В.А. п.п.12. 7 ПДД РФ (л.д.15-17)-он открыл дверь своего транспортного средства, в результате чего был повреждён проезжающий мимо автомобиль "Volkswagen Transporter".

Нарушение водителем Минасяном В.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свою вину Минасян В.А. не оспаривал.

Автомобиль "Volkswagen Transporter" (Скорая помощь), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Гломус", на момент ДТП, был застрахован ООО "СК "Аврора-Гарант" полисом *** от 25.12.2008 г. (л.д.11).

Согласно акта осмотра N *** от 26.08.2009г., проведенного экспертом консультационного бюро автотехнической экспертизы "ТрансЭкспертАвто", стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen Transporter (Скорая помощь)" составила *** рублей (л.д.20-22).

Акт осмотра и заключение составлены компетентной организацией, оформлены надлежащим образом, ответчиками не оспорены.

Указанный автомобиль был отремонтирован в ООО "Автотрейд-АГ".

На основании заказ-наряда N *** от 30.08.2009г.(л.д.30) ООО "СК "Аврора-Гарант" возместила путем оплаты счета ООО "Автотрейд-АГ" *** рублей, что подтверждается актом N *** от 09.09.2009 г. (л.д.31) и платежным поручением N204 от 09.09.2009г. (л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность Минасяна В.А. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Исковые требования истца были заявлены к непосредственному причинителю вреда- Минасяну В.А.

Действительно, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как видно из материалов дела, Минасян В.А. возражал против взыскания ущерба с него. При этом, определением суда от 13.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах-Столица" (переименован в ООО "Росгосстрах") в порядке ст. 40 ГПК РФ. Именно в данном страховом обществе была застрахована гражданская ответственность Минасяна В.А.

С учётом изложенного страховое возмещение надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах".

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, которые также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 г. отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "АВРОРА-ГАРАНТ" в счёт возмещения ущерба *** руб., расходы за составление акта осмотра *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Минасяна В.А.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: