Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14119/13 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - муниципальный служащий - депутат - бездействие органов государственной власти - устав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14119/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-14119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Мышаева Е.П., Пешкова Е.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Мышаева Е.И., Пешкова Е.И. о признании решений Муниципального собрания внутригородского муниципального образования района Строгино в г.Москве, оформленных протоколом от 17.04.2012г., недействующими, обязании Главы Управы района Строгино г.Москвы устранить нарушение,

установила:

Мышаев Е.И., Пешков Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании решений Муниципального собрания внутригородского муниципального образования района Строгино в г.Москве, оформленных протоколом от 17.04.2012г., недействующими, обязании Главы Управы района Строгино г.Москвы устранить нарушение, выразившееся в направлении депутатам муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве письма N__ от 13.07.2012г. В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что они являются депутатами муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино, избранными на местных выборах, состоявшихся 04.03.2012г. Согласно ст.8.8. Устава муниципального Собрания первое заседание муниципального Собрания ведет старейший по возрасту депутат, который до избрания Руководителя муниципального образования ведет это и все последующие заседания. Согласно ст.ст. 2, 2.1. (ст.14, п. 2.1) Устава Руководитель муниципального образования избирается депутатами из своего состава путем тайного голосования на срок полномочий муниципального Собрания большинством в две трети голосов от общей численности депутатов. Первое и последующие заседания муниципального собрания вел старейший депутат Пешков Е.И. Очередное заседание в соответствии с решением муниципального Собрания от 03.04.2012г. было назначено на 16.00 часов 17.04.2012г. с направлением депутатам повестки дня проекта решений и места проведения в зале заседаний муниципалитета по адресу: г.Москва, ул. ___. Однако, 17 апреля 2012 года на заседании муниципального Собрания в зале заседаний Муниципалитета ул. Маршала Катукова, дом. 19, корп.1 присутствовали только 7 из 16 депутатов. Остальные 9 депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в зал заседаний Муниципалитета на ул. __.. не явились. В дальнейшем заявители выяснили, что указанные 9 депутатов в это время провели заседание муниципального Собрания, и при отсутствии кворума избрали на нем исполняющего обязанности Руководителя муниципального образования депутата Введенского Е.А. Об указанном решении заявителям известно из газеты "Строгинские вести" N__.(_..), поскольку протокол вышеуказанного заседания в надлежаще оформленном виде предоставлен не был. Заявители просили суд признать решения Муниципального собрания внутригородского муниципального образования района Строгино в г.Москве, оформленные протоколом от 17.04.2012г., недействующими. Кроме того, просили суд обязать Главу Управы района Строгино г.Москвы устранить нарушение, выразившееся в направлении депутатам муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве письма N__.. от 13.07.2012г.

В судебном заседании заявители Мышаев Е.И., Пешков Е.И., представитель заявителей Кузнецова А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель муниципалитета ВМО Строгино в г.Москве Юзин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что 17.04.2012г. никакие решения на очередном заседании муниципального Собрания ВМО Строгино в г.Москве не принимались.

Представитель Управы района Строгино в г.Москве Сидорова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив что письмо Главы Управы района Строгино г.Москвы N__ от 13.07.2012г. не нарушало законных прав и свобод заявителей.

Заинтересованные лица Ащаулов В.К., Андреева О.В., Алешкин А.В., Введенский Е.А., Гриева О.В., Ларин Г.В., Туманов А.Б., Хмель А.П., Черноусов Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мышаев Е.И. и Пешков Е.И. обжаловали его в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пешкова Е.И., Мышаева Е.И. и их представителя по заявленному ходатайству Кузнецовой А.А., представителя муниципалитета ВМО Строгино в г.Москве по доверенности Юзина Д.А., представителя Управы района Строгино в г.Москве по доверенности Чернышевой О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы от 06.11.2002 года N56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" порядок избрания и назначения должностных лиц местного самоуправления определяется уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы.

Согласно ст.8 Устава внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве муниципальное собрание состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах жителями на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Численный состав муниципального собрания 16 депутатов. Заседание муниципального собрания правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% от числа избранных депутатов.

На основании ст.14, п. 2.1 Устава внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве руководитель муниципального образования избирается депутатами из своего состава путем тайного голосования на срок полномочий муниципального Собрания большинством в две трети голосов от общей численности депутатов.

В силу статьи 35 Устава внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве муниципальное собрание по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным законодательством, законами города Москвы, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности муниципального собрания.

Согласно статьи 39 Устава внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве муниципальные нормативные правовые акты подлежат опубликованию (обнародованию) в официальном издании муниципального образования. Муниципальный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования (обнародования) либо со дня его подписания, если в самом акте не оговорено иное.

В соответствии с Регламентом муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве, утвержденным решением муниципального собрания ВМО Строгино в г.Москве от 27.04.2004г. N__, собрание принимает путем голосования: решения Собрания (правовые акты), заявления Собрания (акты, не носящие нормативного характера), обращения Собрания (акты, содержание предложения, рекомендации), протокольные решения, которые не оформляются документами, перечисленными в указанной статье.

В силу статьи 23 указанного Регламента, на основании решения Собрания избирается руководитель Муниципального образования, либо назначается руководитель Муниципального образования. Решения Собрания являются правовым актом, подписываются Председателем муниципального собрания в трехдневный срок со дня принятия, вступают в силу со дня их подписания, оформляются с учетом требований статьи 63 настоящего Регламента.

При разрешении данного спора судом установлено, что решение Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве об избрании исполняющего обязанности Руководителя муниципального образования депутата Введенского Е.А. протоколом от 17.04.2012г. не оформлялось, не было опубликовано (обнародовано) в официальном издании муниципального образования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что 17.04.2012г. принимались решения Собрания, и которые оформлены в соответствии с требованиями Устава и Регламента муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве, в том числе: подписаны уполномоченным лицом, опубликованы в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В отношении письма N__. от 13.07.2012г. за подписью главы Управы района Строгино Мельника В.Г., адресованного депутатам муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, суд обоснованно указал, что оно носит рекомендательный характер. Так, из текста письма следует, что глава Управы просил депутатов рассмотреть вопрос об отмене своего решения N_.. от 22.05.2012г. Данное обращение главы Управы района не является вмешательством в осуществление местного самоуправления.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, нормативно-правового акта, положениями Устава внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Пешкова Е.И. и Мышаева Е.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителей не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при отсутствии кворума на заседании муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве 17.04.2012г. был избран исполняющим обязанности Руководителя муниципального образования депутат Введенский Е.А., не подтверждены документально. Ни с апелляционной жалобой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены официальные документы об избрании депутата Введенского Е.А. исполняющим обязанности Руководителя муниципального образования с правом подписи. Ссылка в жалобе на статью в газете "Строгинские вести" N....(__) таким доказательством не является. Газета "Строгинские вести" является средством массовой информации и помещенные в ней статьи также должны подтверждаться достоверными доказательствами.

Более того, в заседании судебной коллегии заявители пояснили, что избрание такой должности как исполняющий обязанности Руководителя муниципального образования Уставом не предусмотрено, что в свою очередь подтверждает безосновательность доводов заявителей.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышаева Е.И., Пешкова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: