Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-14404/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - реструктуризация - оферта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-14404/13

Судья: Голубева В.В. N 11-14404

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске ЗАО "***" к Р* о взыскании задолженности, отказать.

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд к Р*Д.В. с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком 31 марта 2008 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Р* Д.В. кредит в размере *** руб. 27 коп. на срок *** месяцев под ***% годовых. Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. 55 коп., просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., просроченные проценты - *** руб. 99 коп., проценты на просроченный долг - *** руб. 92 коп., реструктуризированные проценты - *** руб. 62 коп., просроченные реструктуризированные проценты - *** руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жлобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Курапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности заявленных ЗАО "Кредит Европа Банк" требований, поскольку истцом не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между Банком и ответчиком договорных отношений.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленная истцом копия договора N *** является нечитаемой, оригинал данного договора истцом в суд представлен не был, вследствие чего невозможно определить возникшие между сторонами правоотношения, их права и обязанности по договору.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года между ЗАО "***" и Р* Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. 27 коп. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету ***.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией обозревался подлинник вышеуказанного договора.

Также сторонами был подписан график погашения задолженности от 31 марта 2008 года.

Кроме того, 11 января 2011 года Р* Д.В. было подано заявление о реструктуризации ссудной задолженности и пролонгировании кредитного договора N *** от 31 марта 2008 года, а 12 января 2011 года - подано заявление (оферта) на реструктуризацию кредитного договора N *** от 31 марта 2008 года, на основании которого был составлен расчет полной стоимости кредита и новый график выплаты задолженности по реструктуризированному Кредитному договору и предоставленным рассрочкам, подписанный Р* Д.В.

Указанные доказательства подтверждают наличие между ЗАО "***" и Р*Д.В. договорных правоотношений, возникших на основании договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от 31 марта 2008 года.

Между тем, суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, во внимание не принял и неправомерно отказал ЗАО "***" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, то по состоянию на 27 июня 2012 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере *** руб. 54 коп., из которых: сумма текущего основного долга - *** руб. 55 коп., сумма просроченного долга основного долга - *** руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - *** руб. 99 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. 92 коп., сумма реструктуризированных процентов - *** руб. 62 коп., сумма просроченных реструктуризированных процентов - *** руб. 20 коп. Данный расчет задолженности подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Изложенное судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к Р* Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере *** руб. 54 коп, из которых: сумма основного долга - *** руб. 55 коп., просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., просроченные проценты - *** руб. 99 коп., проценты на просроченный долг - *** руб. 92 коп., реструктуризированные проценты - *** руб. 62 коп., просроченные реструктуризированные проценты - *** руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р* в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. 55 коп., просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., просроченные проценты - *** руб. 99 коп., проценты на просроченный долг - *** руб. 92 коп., реструктуризированные проценты - *** руб. 62 коп., просроченные реструктуризированные проценты - *** руб. 20 коп.

Взыскать с Р* в пользу ЗАО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 01 коп.

Председательствующий:

Судьи: