Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14407/13 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - начальник отдела - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14407/13

1 инстанция: Судья Сапронова И.А. гр. Дело N 11-14407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Нагорного Е.О. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по заявлению Нагорного Е. О. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Нагорный Е.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ, указав, что его сообщение в адрес Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ о преступлении, совершенном начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., не было рассмотрено в установленном порядке, по данному сообщению не была проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Заявитель Нагорный Е.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Решением суда в удовлетворении заявления Нагорного Е.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Нагорный Е.О. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ N14 от 07 сентября 2007 года, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая Предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ N17 от 19 сентября 2007 г., обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.

Из материалов дела следует, что заявителю 21 апреля 2008 года был дан ответ начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., в котором указано, что имеющийся в материалах уголовного дела в отношении Нагорного Е.О. ордер адвоката Гаценко полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

02 октября 2009 года Нагорный Е.О. обратился в Следственный комитет при прокуратуре РФ с сообщением о преступлении, в котором указал, что информация, содержащаяся в ответе начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., является ложной, в связи с чем в действиях данного должностного лица содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 292, 285 УК РФ.

Согласно ответу старшего референта первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета при прокуратуре РФ Митяева В.Е. от 12 ноября 2009 года, заявление Нагорного Е.О. о несогласии с результатами рассмотрения жалобы и ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Родиной Г.Н. направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета при прокуратуре РФ, в заявлении не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре РФ не допущено нарушений прав и законных интересов Нагорного Е.О., его обращение направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что Нагорным Е.О. в обращении от 02 октября 2009 года было выражено несогласие с выводами, изложенными в ответе должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем им высказано предположение о совершении данным должностным лицом должностных преступлений. При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки в соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приёма, Регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ не имелось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Нагорного Е.О.

Как правильно указал суд в решении, проверка при рассмотрении данного дела соответствия действительности информации, изложенной в ответе начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., не относится к полномочиям суда при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ по обращению Нагорного Е.О. от 02 октября 2009 года.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Нагорный Е.О. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений норм УПК РФ и УК РФ. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению заявителя, был заинтересован в исходе дела, судебная коллегия не принимает, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений об отводе суда не поступало.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: