Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14411/13 (ключевые темы: председатель правления - протокол общего собрания - общее собрание членов - регистрационное дело - устав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14411/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-14411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ГСК N 5 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года по иску Трушанова А.А. и Ускова С.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 5 о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива N 5 от 16.05.2012г. с аннулированием записи в едином реестре юридических лиц о постоянно действующем руководителе- председателе Гаражно-строительного кооператива N 5, которым постановлено:

Признать решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива N 5 от 16.05.2012г. недействительным.

В остальной части иска отказать,

установила:

Трушанов А.А. и Усков С.В. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N5 и с учётом уточнённого иска просили признать недействительными решения общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г. с аннулированием записи в Едином реестре юридических лиц о постоянно действующем руководителе- председателе ГСК N 5. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ГСК N 5; 21.04.2012г. в ГСК N 5 было проведено отчётное собрание, по итогам которого была избрана ревизионная комиссия, датой собрания для заслушивания отчёта ревизионной комиссии было назначено 19.05.2012г., между тем, без надлежащего информирования членов ГСК N 5 дата проведения собрания была изменена, общее собрание членов ГСК N 5 было проведено 16.05.2012г. и принято решение об избрании нового Правления ГСК N 5, однако отсутствовал кворум для его проведения, чем была нарушена процедура, установленная действующим законодательством и Уставом ГСК N 5, а, следовательно, выбор в состав правления является незаконным; председатель Правления ГСК N 5 на данном собрании не избирался. Кроме того, истцы указали, что позднее председателем собрания Любарским Р.Л. на основании данного решения с добавленными пунктами о его избрании председателем Правления ГСК N 5 в ИФНС N 46 по г.Москве были внесения изменения в сведения о председателе ГСК N 5. В настоящее время решением внеочередного собрания членов ГСК N 5 в форме заочного голосования в период с 21.11.2012г. по 09.12.2012г. избран новый состав Правления ГСК N 5 и председатель Правления ГСК N 5 Трушанов А.А., а полномочия Любарского Р.Л. в качестве председателя Правления ГСК N 5 прекращены.

Представитель истцов адвокат Семина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Истец Трушанов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, что заявленные исковые требования имеют существенное значение, поскольку в период с 16.05.2012г. по 18.12.2012г. незаконно избранный председатель Правления ГСК N 5 Любарский Р.Л. осуществлял хозяйственную деятельность и распоряжался финансами ГСК N 5.

Истец Усков С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГСК N 5 Любарский Р.Л., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в ГСК N 5 250 членов, на общем собрании 16.05.2012г. кворум был, т.к. присутствовало 145 членов ГСК; также пояснил, что в ИФНС N 46 по г.Москве он действительно сдавал документы в целях внесения изменения в сведения о председателе ГСК N 5, протокол общего собрания от 16.05.2012г., который он представил в суд в качестве доказательства, соответствует действительности и ходу собрания от 16.05.2012г., а также тому протоколу, который он сдавал в налоговый орган; то обстоятельство, что из налогового органа поступил протокол общего собрания от 16.05.2012г., содержащий иной текст, чем протокол, представленный им в суд, объяснил тем, что его в налоговом органе подменил истец Трушанов А.А. или иные лица, действующие в интересах Трушанова А.А.

Представитель ГСК N 5 Бондарев С.С., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцы членами ГСК N 5 не являются, членских книжек суду не представили, а потому принимаемые на общем собрании членов ГСК решения не могут затрагивать их права и законные интересы. Также, указал на злоупотребление истцами своими правами по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку при наличии определения суда о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ГСК N 5 истец Трушанов А.А. инициировал проведение заочного голосования, что не предусмотрено Уставом ГСК N 5, и внес соответствующие изменения в части председателя ГСК N 5. По факту различия содержаний протокола от 16.05.2012г., предоставленного представителем ответчика Любарским Р.Л. суду и в ИФНС N 46, каких-либо пояснений дать не смог.

Представитель ГСК N 5 Трушанов А.А., действующий на основании Устава председатель правления ГСК N 5, исковые требования признал в полном объёме; пояснил, что признание иска является коллегиальным решением Правления ГСК N 5, и обосновал признание иска тем, что на общем собрании членов ГСК N 5 от 16.05.2012г. кворума не было, что ведомость явки на собрание, не скреплённая и не пронумерованная надлежащим образом, подделана- заменены листы из ведомости явки на собрание от 21.04.2012г., что подписи в эту ведомость отбирались Любарским Р.Л. и не у членов ГСК - арендаторов, родственников, что подписи отбирались и вне собрания; что Любарский Р.Л. представил в ИФНС N 46 по г.Москве подложный протокол общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., послуживший основанием для внесения изменений в сведения о председателе Правления ГСК N 5, и он (Любарский Р.Л.) был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного Председателя Правления ГСК N 5.

Представитель третьего лица- ИФНС N 46 по г.Москве исковые требования в части аннулирования записи о внесении изменений в сведения о председателе ГСК N 5 не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования; в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда; кроме того пояснил, что заменить какой-либо документ в деле юридического лица в налоговой инспекции невозможно, поскольку данное дело никому не выдаётся, в т.ч. и для ознакомления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГСК N 5 в лице представителя Любарского Р.Л.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бондарева С.С., истца Трушанова А.А., представителя Трушанова А.А., а также истца Ускова С.В., по ордеру адвоката Семиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно п. 5.3. Устава ГСК N 5 к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится, в том числе, назначение председателя Правления.

В соответствии с п. 5.5. Устава ГСК N5 исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью кооператива, является Правление во главе с председателем Правления, избираемым общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п.5.1. Устава ГСК N 5 высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. Общее собрание является правомочным, если в его работе участвует более половины членов кооператива.

Согласно п.5.4. Устава ГСК N 5 решения общего собрания о размерах и сроках уплаты взносов, приёме в члены кооператива, внесении изменений в Устав, о ликвидации кооператива принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа членов кооператива. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством от общего числа присутствующих членов кооператива, если на собрании присутствует не менее половины членов кооператива.

Из материалов дела следует, что общее число членов ГСК N 5 составляет 250 человек. Следовательно, для того, чтобы общее собрание было полномочным, необходимо 126 голосов.

Истец Трушанов А.А. является собственником помещения N 245 в ГСК N 5 на основании справки от 10.03.2009г. о полной выплате пая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 211721.

Истец Усков С.В. является собственником гаража-бокса N 87 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 16.11.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 183462.

Согласно п. 4.2. Устава ГСК N 5 для вступления в кооператив гражданин подаёт письменное заявление в Правление ГСК N 5. Заявление о приёме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 30 дней на общем собрании членов кооператива. Лицо, принятое в кооператив, внёсшее необходимые взносы, получает документ, удостоверяющий его членство.

Как установлено судом, истцы подавали письменные заявления о приёме их в члены ГСК в Правление ГСК N 5 председателю Правления Кременецкому М.М.: Трушанов А.А. в конце 2003 года, Усков С.В. в конце 2004 года. Заявления были рассмотрены в соответствии с Уставом ГСК. Документом, удостоверяющим членство, является свидетельство о праве собственности. Кроме того, истцы указаны в качестве членов ГСК N 5 в ведомостях явки на общие собрания членов кооператива, и без их учёта число членов ГСК N 5 составит не 250 человек, а 248.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Трушанов А.А. и Усков С.В. являются надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку принимаемые на общем собрании членов ГСК N 5 решения затрагивают их права и законные интересы как членов данного кооператива.

Также из материалов дела следует, что 16.05.2012г. состоялось общее собрание членов ГСК N 5, по итогам которого были приняты решения, зафиксированные в протоколе от 16.05.2012г.

Из протокола общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., представленного в суд в качестве доказательства представителем ГСК N 5 Любарским Р.Л., усматривается, что на собрании присутствовало 145 членов ГСК, согласно заявленной повестке дня на данном собрании был заслушан отчёт ревизионной комиссии, выбрано Правление ГСК, проведена оценка работы председателя Трушанова А.А.

Также, из указанного протокола усматривается, что вопрос о переизбрании председателя Правления ГСК N 5 в повестке дня отсутствует, и решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из ИФНС России N 46 по г.Москве регистрационное дело в отношении ГСК N 5.

Из поступивших документов усматривается, что Любарский Р.Л. в целях внесения изменений в сведения о председателе Правления ГСК N 5- лице, имеющем право без доверенности совершать действия от имени ГСК, лично представил в налоговый орган ИФНС N 46 г.Москвы протокол общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., содержащий решение членов ГСК N 5 об освобождении председателя Правления ГСК N 5 Трушанова А.А. от занимаемой должности и назначении председателем Правления ГСК N 5 Любарского Р.Л. (расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица; протокол общего собрания членов ГСК N 5, поступивший из ИФНС).

В указанном регистрационном деле ГСК N 5 имеется следующее заявление Любарского Р.Л. по утверждённой форме N Р14001, заполненное им в целях внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанное с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности совершать действия от имени ГСК, заявителем указан Любарский Р.Л. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. В пункте 6 заявления указано: "Мною подтверждается, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством требованиям; Содержащиеся в заявлении сведения достоверны". Под указанным пунктом поставлена роспись Любарского Р.Л. с расшифровкой. Из содержания пункта 7.1 указанного заявления следует, что 02.07.2012г. нотариусом г.Москвы К.А.Э. засвидетельствована подпись Любарского Р.Л., личность установлена и полномочия его проверены. В пунктах 8.1.1 и 8.2.1 заявления указано, что документы и расписка в получении последних представлены и получены непосредственно Любарским Р.Л.

В судебном заседании Любарский Р.Л. не отрицал, что все вышеперечисленные документы были представлены им лично в ИФНС N 46, подпись в заявлении не оспаривал, при этом пояснил, что по итогам проведённого собрания был составлен только один протокол общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., именно тот, который он представил в суд в качестве доказательства по делу, и что копию именно этого протокола он представлял в ИФНС N 46, однако в ИФНС N 46, где хранилось регистрационное дело ГСК N 5, протокол общего собрания был подменен истцом Трушановым А.А. или иными лицами, действующими в его интересах. Сообщить суду иные причины несоответствия протоколов от 16.05.2012г., наличия двух протоколов с различным содержанием, в том числе в перечне вопросов повестки дня, которые были поставлены на обсуждение перед членами ГСК N 5, Любарский Р.Л. не смог.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г.Москве в суде первой инстанции пояснял, что заменить какой-либо документ в регистрационном деле юридического лица в налоговой инспекции невозможно, поскольку данное дело сшивается, нумеруются документы, из которых оно состоит, и никому не выдаётся, в том числе и для ознакомления.

Исходя из того, что протокол общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., представленный Любарским Р.Л. в суд в качестве доказательства по делу, не содержит сведений об избрании Любарского Р.Л. председателем Правления ГСК N 5, а также о прекращении полномочий председателя Трушанова А.А.; что в ИФНС N 46 г.Москвы документы, в том числе и протокол общего собрания, сдавались непосредственно Любарским Р.Л.; что нотариусом г.Москвы К.А.Э. были проверены полномочия Любарского Р.Л. как председателя Правления ГСК N 5 в рамках его намерения внести изменения в сведения о председателе Правления ГСК N 5 как лице, имеющем право без доверенности совершать действия от имени ГСК, суд пришёл к выводу о том, что именно Любарским Р.Л. был представлен в ИФНС N 46 протокол общего собрания, содержащий сведения о переизбрании председателя Правления ГСК N 5.

Таким образом, судом установлено, что по итогам проведённого общего собрания членов ГСК N 5 16.05.2012г. было составлено два протокола с различными повестками дня в части постановки вопроса о выборе Правления ГСК N 5 и председателя Правления ГСК N 5, а именно: представителем ответчика Любарским Р.Л. суду представлен протокол, в котором вопрос избрания Председателя Правления ГСК не обсуждался, решения по нему не принималось, в то же время этим же представителем ответчика Любарским Р.Л., действующим в качестве председателя ГСК N 5, в ИФНС N 46 был представлен другой протокол общего собрания от 16.05.2012г., в котором в повестке дня уже отражён вопрос о выборе председателя Правления ГСК, которым избран Любарский Р.Л., и решён вопрос об освобождении от должности председателя Правления ГСК N 5 Трушанова А.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что вопрос переизбрания председателя Правления ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК N 5, при этом имеются два различных протокола общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии Уставу ГСК N 5 решений общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г., в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Судом при разрешении спора проверялся довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г.

Из материалов дела усматривается, что не принимали участия в общем собрании членов ГСК N 5 от 16.05.2012г. 23 члена кооператива, голоса которых учитывались по протоколу данного общего собрания. В ведомости явки на собрание членов ГСК N 5 от 16.05.2012г. отсутствуют подписи 108 членов ГСК.

Следовательно, на основании представленных доказательств судом установлено, что общее число голосов участников собрания 16.05.2012г. составляло 119.

Таким образом, установив, что указанного в протоколе общего собрания членов ГСК N 5 от 16.05.2012г. количества голосов- 145 на собрании не имелось, общее число голосов участников собрания составило 119, а также, учитывая, что для кворума необходимо 126 голосов, суд пришёл к правильному к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания 16.05.2012г., в связи с чем все решения, принятые по итогам данного собрания при отсутствии необходимого количества голосов, являются недействительными.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении требования истцов об аннулировании записи в Едином реестре юридических лиц о постоянно действующем руководителе- председателе ГСК N 5 решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе от имени ГСК N 5, подписанной представителем Любарского Р.Л. по доверенности Бондаревым С.С., указывается на то, что судом допущено нарушение в виде неуведомления МИФНС N 46 по г.Москве о принятых обеспечительных мерах по данному иску, о том, что в нарушение обеспечительных мер проведено очередное собрание членов ГСК, о том, что в данном деле фактически совпали в одном лице истец и ответчик.

Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Заявитель имеет иные формы защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами ГСК N 5, исследовались судом первой инстанции, своё несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: