Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14414/13 (ключевые темы: договор передачи - общая совместная собственность - определение долей - участники долевой собственности - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14414/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-14414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой С.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года по иску Соловьева Р. И. к Соловьевой С. И. об определении долей в праве собственности квартиры, которым постановлено:

Определить доли Соловьева Р. И. и Соловьевой С.И. в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __, признав их равными _ доле за каждым,

установила:

Истец Соловьев Р.И. обратился в суд с иском к Соловьевой С.И. об определении долей в праве общей совместной собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __, просил суд определить его долю равной _, т.к. ответчик от добровольного решения данного вопроса уклоняется, с определением долей не согласна.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика в его пользу.

Ответчик иск не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соловьева С.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Соловьевой С.И., истца Соловьева Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, _., была передана в собственность в _..г. в порядке приватизации ответчику по делу Соловьевой С.И. на основании договора передачи N__. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.02.2011г. указанный договор передачи квартиры в собственность ответчика и свидетельство о регистрации права собственности признаны частично недействительными, истец Соловьев Р.И. включен в число сособственников квартиры. Доли в праве собственности не были определены.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Установив, что истец включен в число сособственников спорной квартиры решением суда, вступившим в законную силу, а ответчик не согласна определять доли в праве общей совместной собственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру признаются равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, оснований для уменьшения либо увеличения доли кого-либо из участников договора передачи не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Те обстоятельства, указанные в жалобе, что спорная квартира является малогабаритной со смежными комнатами, ответчик несет расходы по содержанию квартиры, не влекут отмену решения суда и отказ в иске, поскольку отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований истца, воспользовавшегося своим правом требовать определения долей в праве общей совместной собственности спорной квартиры, признав их равными _ доле.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: