Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14520/13 (ключевые темы: функции технического заказчика - проект договора - консалтинговые услуги - расписка - недостоверные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14520/13

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-13701

14 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марича Небойши по доверенности Рзаева Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Марича Н. в пользу Гарутина М. В. денежные средства в размере _ руб. 75 коп. (_, возврат госпошлины в размере _ руб. 19 коп. (_), в остальной части отказать,

установила:

Гарутин М.В. обратился в суд с иском к Маричу Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ евро по курсу Банка России на день фактического платежа, _ долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа и _ руб. 00 коп., а всего _ руб. по состоянию на 04.10.2011 года, а также госпошлины в сумме _ руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июне 2009 года ответчиком был составлен проект договора на выполнение функции технического заказчика и направлен ему для подписания, однако данный проект договора подписан не был. На протяжении длительного времени ответчик вводил его в заблуждение относительно фактического выполнения им работ путем предоставления недостоверных сведений, предлагал вносить дополнительную плату за якобы проведенные работы и оказанные услуги, между тем ответчиком какие-либо работы фактически не выполнялись, поскольку договор не был заключен. В период с 18 сентября 2009 года по 24 февраля 2011 года им были переданы ответчику следующие денежные средства: _ евро, _ долларов США, _ руб. 00 коп., что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Истец Гарутин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Франк Ф.К. иск поддержал.

Ответчик Марич Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по всем известным адресам. В связи с тем, что ответчик не проживает по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соловьев М.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Марича Н. по доверенности Рзаев Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Марича Небойши, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Базылеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2009 года ответчиком Марич Н. был составлен проект договора на выполнение функции технического заказчика в виде соглашения N01/0709 на выполнение функции технического заказчика, и направлен истцу для подписания. В соответствии с условиями соглашения общая стоимость работ по нему составляет _ руб. 00 коп. с НДС и осуществляется следующим образом: аванс в размере _ руб. осуществляется при подписании настоящего соглашения; платеж в размере _ руб. по истечению календарного месяца с даты подписания настоящего соглашения; платеж в размере _ руб. после выполнения работ, указанных в приложении N1 настоящего Соглашения, но не позднее 3-х месяцев с начала выполнения работ.

Данный проект договора не был подписан со стороны Гарутина М.В. Как указывает истец, на протяжении длительного времени Марич Н. вводил его в заблуждение относительно фактического выполнения им работ путем предоставления недостоверных сведений, предлагал вносить дополнительную плату за якобы проведенные работы и оказанные услуги, между тем ответчиком какие-либо работы фактически не выполнялись.

Согласно представленным в суд копиям расписок, 18 марта 2009 года Небойша М. получил от истца сумму в размере _ руб. в качестве оплаты по соглашению на выполнение консалтинговых услуг (л.д. 10), 29.10.2009 года .. руб. в качестве оплаты за услуги по консультированию в строительстве (л.д. 11). В соответствии с копиями расписок 26 марта 2010 года, Марич Небойша получил в качестве предоплаты _ евро (л.д. 12), 25.07.2010 года - получил в качестве оплаты за период от 31.05. по 31.06. за работы (услуги) техзаказчика на объекте АП _ долларов США, 15.09.2010 года - получил _ руб.и _ долларов США в качестве оплаты за услуги техзаказчика на объекте АП233, за период с 01.08. - 31.08. дополучил _ руб. (л.д. 14), 15.12.2010 года получил в качестве оплаты за услуги технического заказчика _ руб. за период с 31.09 - 31.10.2010 (л.д. 15), 28.12.2010 года получил _ долларов США в качестве оплаты за услуги технического заказчика за ноябрь и декабрь (л.д. 16), 24.02.2011 года - получил в качестве оплаты за услуги техзаказчика за месяц январь 2011 года _ руб. (л.д. 17).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение ответчиком функции технического заказчика между сторонами не может считаться заключенным в связи с недостижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме. Услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, суд также сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, и в связи с этим удовлетворил исковые требования частично на сумму _ руб. 75 коп., исходя из курса евро и доллара, установленного ЦБ РФ на 04.10.2011 года, по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13.578 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об оказании истцу услуг технического заказчика, услуг по консультированию в строительстве, консалтинговых услуг находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку стороной ответчика суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих оказание им указанных услуг. Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов электронной переписки сторон допустимыми доказательствами не являются.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок ответчика, согласно которым последний получал от истца денежные средства за оказание услуг технического заказчика, услуг по консультированию в строительстве, консалтинговых услуг, не позволяют определить предмет договора, а именно, какие конкретно действия должен был совершить ответчик в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора. Кроме того, они не соответствуют по датам и предмету исполнения проекту соглашения на выполнение функции технического заказчика N01/0709, в связи с чем, не подтверждают факт заключения такового.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и объективно не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что 25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство о взыскании с Марича Небойши денежных средств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марича Н. по доверенности Рзаева Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: