Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14527/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - договор имущественного страхования - порядок уплаты государственной пошлины - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14527/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-14527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Чемякиной Е.А., Брежо М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Чемякиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОРАНТА" выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

В иске к Брежо М.А. - отказать.

установила:

Истец ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к ответчикам Брежо М.А. Чемякиной Е.А. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., указывая на то, что по вине ответчика Брежо М.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 1 сентября 2009 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Джаз", г.р.з. ***, управляемого Брежо М.А., и принадлежащего на праве собственности Чемякиной Е.А., и автомобиля марки "Нисан Тиана", г.р.з. ***, под управлением Поливанова Ю.Г., и принадлежащего Федоровой К.В. на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Федоровой К.В. автомобилю марки "Нисан Тиана", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "СК "ОРАНТА", истец выполнил перед Федоровой К.В. свои обязательства по договору имущественного страхования, возместив последней ущерб в размере *** руб. Риск гражданской ответственности Брежо М.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Цюрих", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брежо М.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в соответствии с которым, вышеуказанный случай не может быть признан страховым, поскольку водитель Поливанов Ю.Г., управлявший автомобилем марки "Нисан Тиана", г.р.з. ***, участвовавшего в ДТП не имел водительского удостоверения, а представленный в материалы страхового дела талон технического осмотра данного автомобиля.

Ответчик Чемякина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Чемякина Е.А., Брежо М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 30 октября 2012 г. в отсутствие ответчиков Брежо М.А. и Чемякиной Е.А.

При этом, в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ООО "СК Оранта", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2009 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Джаз", г.р.з. ***, управляемого Брежо М.А., и принадлежащего на праве собственности Чемякиной Е.А., и автомобиля марки "Нисан Тиана", г.р.з. ***, под управлением Поливанова Ю.Г., и принадлежащего Федоровой К.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Фёдоровой К.В. были причинены механические повреждения (л. д. 14, 15). Риск причинения ущерба принадлежащему Федоровой К.В. автомобилю марки "Нисан Тиана", г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "СК "ОРАНТА" (л.д.16).

ДТП произошло в результате наезда Брежо М.А. , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на стоящее транспортное средство, принадлежащее Фёдоровой К.В.

В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Тиана", г.р.з. ***, принадлежащей Федоровой К.В. на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения:, левая; блок фара, левое зеркало, передний бампер, накладка переднего бампера, крыло левое переднее, дверь левая передняя, молдинг левый передней двери, колесный диск 1 шт., внутренняя обшивка двери, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 2.09.2009г. (л.д.14).

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки N*** ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Нисан Тиана", г.р.з. *** составила *** руб. (л.д. 33-35).

5 октября 2009 года ООО "СК "ОРАНТА" произвело страховую выплату Поливанову Ю.Г. по договору страхования ATN N *** в размере *** руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 36, 37).

ООО "Цюрих", по полису ОСАГО ВВВ N *** выплатило ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности Брежо М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СК "ОРАНТА", выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Федоровой К.В. в размере стоимости устранения дефектов автомобиля марки "Нисан Тиана", г.р.з. *** , выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В обосновании возражений ответчика Брежо М.А. о стоимости устранения дефектов автомобиля марки "Нисан Тиана", г.р.з. *** было представлено заключение о специальной стоимости указанного автомобиля ЗАО "Стройинвест", согласно которому стоимость устранения дефектов составила *** руб. (л.д.133-135).

Анализируя представленные сторонами заключения, судебная коллегия учитывает следующее.

Повреждения автомобиля "Нисан Тиана", г.р.з. *** перечислены в справке ДТП от 02.09.2009г., акте осмотра N *** ООО "МПК-Центр" на осмотр которого вызывался виновник ДТП Брежо М.А. и ООО СК "Цюрих Ритейл" (л.д.29- 30).

В заключении, представленном истцом , составленном в ООО "МПК-Центр", перечислены повреждения автомобиля "Нисан Тиана", г.р.з. ***: левая блок фара в сборе (ксенон), левое зеркало, передний бампер, накладка переднего бампера, крыло левое переднее, дверь левая передняя, петля двери левой передней верхней и нижней, ограничитель двери и петли левой, диск колеса, обивка двери передней левой (кожа), зеркало наружное левое.

Однако в отчете ответчика, составленном в ЗАО "Стройинвест" , не указано на замену диска колеса, зеркала наружного левого, ограничителя двери, тогда как эти элементы разбиты, что видно из фото (л.д.35), в связи с чем, подлежат замене.

В связи с изложенным, а также тем обстоятельством, что специалистами ЗАО "Стройинвест" автомашина Ниссан-Тиана не осматривалась, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу судебного постановления заключение ООО "МПК-Центр".

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как *** руб., выплаченных ООО "Цюрих", было недостаточно для полного возмещения, выплаченного ООО СК "Оранта" в пользу Фёдоровой, с ответчиков подлежит взысканию разница между *** руб. и *** руб.

Доводы ответчика Брежо М.А. о том, что вышеуказанный случай не является страховым, поскольку водитель Поливанов Ю.Г. не имел водительского удостоверения, а доказательств прохождения техосмотра автомобиля "Нисан Тиана", г.р.з. *** в период страхования в материалах дела нет, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что водительское удостоверение Поливанова Г.Л. *** выдано 01.09.1999г. и действительно до 01.09.2009г. (л.д.28), а тех. талон, выданный 18.03.2008г. на автомобиль "Нисан Тиана", г.р.з. ***, со сроком действия по март 2011г. (л.д.24-25).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2009г. следует, что водитель Брежо М.А. управляя т/с "Хонда Джаз" г.р.з. *** двигаясь по *** совершила наезд настоящее т/с "Нисан Тиана", г.р.з. *** под управлением Поливанова Ю.Г.

Таким образом, водитель Брежо М.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сами обстоятельства ДТП не оспаривались Брежо М.А.

Брежо М.А. действительно не была привлечена к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Брежо М.А. в ДТП, которая может быть установлена только судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Брежо М.А. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, т.к. именно она наехала на стоящее транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника Чемякину Е.А., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, на основании чего ответчик Брежо М.А. управляла автомобилем "Хонда Джаз" г.р.з. ***, соответственно судебная коллегия не может установить, на законных ли основаниях указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника, следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства Чемякиной Е.А.

Исходя из того, что факт причинения вреда имуществу Федоровой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "Хойда Джаз" г.р.з. ***, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение, в пределах страховой суммы, определенной законом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чемякиной Е.А. в пользу истца оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., согласно расчету: *** руб. - *** руб.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ООО "СК "ОРАНТА", предъявленных к Брежо М.А., поскольку не добыто, а сторонами не представлено доказательств, что автомобилем марки "Хонда Джаз" г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Чемякиной Е.А., в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляла водитель Брежо М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Чемякиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 489,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года -отменить.

Взыскать с Чемякиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ОРАНТА" выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

В иске к Брежо М.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: