Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14528/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - электронный билет - беспомощное состояние - сроки апелляционного обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14528/13

Судья Морозов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-14528

28 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Чигаревой Т.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Чижиковой Е.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27.06.2012г. по иску Чигаревой Т.Н. к Чижиковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

установила:

27.06.2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда г.Москвы по иску Чигаревой Т.Н. к Чижиковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

17.12.2012г. Чижикова Е.И. подала в суд апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и 25.12.2012г. подала уточнение апелляционной жалобы, указав, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку решение в окончательной форме получила 13.12.2012 года, о решении, состоявшимся 27.06.2012г. она не знала, поскольку находилась на лечении за пределами РФ, доказательством чему служат электронные билеты и штампы пересечения границ загранпаспорта, в связи, с чем срок пропущен ей по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель Чижикова Е.И. и ее представитель Дараев П.А. не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание Чигарева Т.Н. явилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку Чижикова Е.И. просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Чигарева Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, её представителя- Дараева П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Чижиковой Е.И. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012 г. Мещанским районным судом г.Москвы постановлено обжалуемое решение. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2012 года, т.е. с пропуском 5-ти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

При этом, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления ответчице копии данного решения в установленный срок.

При этом, жалоба Чижиковой подана 17.12.2012 г., т.е. в месячный срок с момента получения ею копии решения (12.12.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в пятидневный срок и направлении его копии стороне в пятидневный срок не исполнил.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: