Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-14531/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - упущенная выгода - нематериальные блага - нравственные страдания - проведение зачета взаимных требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-14531/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. д. N 11 - 14531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Севастьянова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Севастьянова В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении морального вреда, убытков. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.06.2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Клементович Д.С. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя на получение ответа на его заявление о проведении взаимозачета, на получение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011 года, о взыскании исполнительного сбора от 13.02.2012 года, о направлении исполнительного документа по месту получения должником дохода от 13.03.2012 года. В связи с нарушением неимущественных прав, заявитель испытал моральные страдания, чувства несправедливости, страдания от неправомерного лишения того, что он не мог своевременно обжаловать вынесенные постановления, понеся значительные судебные расходы. В результате незаконного бездействия судебного пристава заявителю причинены убытки, в связи с тем, что из пенсии по старости произведены вычеты на сумму *** руб., причинен моральный вред, который заявитель оценил в *** руб., кроме того заявитель понес судебные расходы.

Истец Севостьянов В.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФССП РФ, действующий по доверенности Оводов О.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Севастьянов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года бездействия судебного пристава-исполнителя Клементович Д.С. не рассмотревшего ходатайство Севастьянова В.Н. о проведении взаимозачета по исполнительным производствам N *** и N ***, не направившего в адрес должника: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011г., копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2012 года, копию постановления о направлении исполнительного документа по месту получения должником дохода от 13.03.2012 года, - признаны незаконными. Суд обязал Клементович Д.С. рассмотреть ходатайство Севастьянова В.Н. о проведении взаимозачета по исполнительным производствам N *** и N ***, направить Севастьянову В.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011г., копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2012 года, копию постановления о направлении исполнительного документа по месту получения должником дохода от 13.03.2012 года.

В судебном заседании истец пояснил, что, убытком является то, что из пенсии по старости произведены вычеты на сумму *** руб., которые подлежали взаимозачету по встречным обязательствам, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ФССП России.

Как указывал в своих объяснениях истец, в результате действий судебного пристава, который признаны судом незаконными, он (истец) испытал моральные страдания от незаконных действий и необходимости восстанавливать свои нарушенные права в суде.

Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше специальные законоположения о праве граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не устанавливают порядок реализации этого права. Следовательно, правила такого возмещения и компенсации определяются общими нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, гл. 59 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями, решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, доказательств наличия всех указанных условий истец не представил.

Вместе с тем, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года, удовлетворившим заявление истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела. В соответствии с указанным решением, обстоятельством, признанным установленным фактом и неподлежащим доказыванию в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, может быть признано лишь противоправность и виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Клементович Д.С.

Однако доказательств причинно-следственной связи между наступлением у истца указанных им убытков и действиями (бездействием) СПИ Клементович Д.С., ранее признанными незаконными, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ФССП РФ убытков Севастьянову В.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается судебной коллегией из материалов дела, истец не представил достаточных доказательств ни факта причинения нравственных или физический страданий, ни их характера, ни доказательств вины причинителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Севастьянова В.Н. о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников ФССП России, не рассмотрения судебным приставом ходатайства истца и не направления копий постановлений, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, а суд первой инстанции незаконно и необоснованно не удовлетворил его исковые требования, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: