Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14533/13 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - водительское удостоверение - документы, удостоверяющие личность граждан - правила внутреннего распорядка - гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14533/13

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. N11-14533

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истцаБелова А.В.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Белова А.В. о признании действий ФССП России незаконными, обязании соблюдать законодательство РФ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий представителей Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка в Пресненском районом суде г.Москвы. В обоснование требований указал, что 06.05.2010 г. он явился в Пресненский районный суд г.Москвы для получения судебных актов и ознакомления с материалами дела. При входе в здание суда истец предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение, поскольку паспорт гражданина РФ был утерян. Однако приставы, осуществляющие функции по обеспечению правопорядка в зданиях судов, не разрешили истцу посещение здания суда именно в связи с отсутствием паспорта. Аналогичная ситуация произошла, когда истец явился в Красногорский городской суд в марте 2008 года. Истец обжаловал действия судебных приставов, и его заявление было удовлетворено частично. Кроме того, в день, когда истец явился Мещанский районный суд г.Москвы с целью подать настоящее заявление, работники службы охраны не пропустили его в здание суда по тем же основаниям - отсутствие паспорта. Данные действия противоречат нормам Конституции РФ, которой гражданам РФ гарантирован доступ к правосудию вне зависимости от наличия либо отсутствия документа, удостоверяющего личность, тем более, что личность можно установить на основании иных документов. В отсутствие требуемого судебными приставами документа - паспорта гражданина РФ - в отношении определенной категории граждан осуществляется дискриминация. Просит признать действия Федеральной службы судебных приставов незаконными, обязать соблюдать законодательство РФ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2010 г. требования истца удовлетворены частично, действия представителей ФССП России признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Белова А.В. и ФССП России - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.12.2011 г. постановленные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что в 2002 году он при невыясненных обстоятельствах утерял паспорт гражданина РФ. Истец обратился в установленном законом порядке в органы, однако получить паспорт длительное время не мог. Им обжаловались действия и бездействия государственных органов по данному поводу. Поскольку рассмотрение жалоб в судах требовало личного участия истца, он являлся в здание судебных органов без паспорта, предъявляя имевшийся при нем документ, удостоверяющий личность - водительское удостоверение. Однако в Мещанском районном суде г.Москвы представителями ФССП России незаконно отказано истцу в допуске в здание соответствующего суда, что свидетельствует о нарушении гражданских прав истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеева А.П. в судебномзаседании против доводов иска возражала, пояснила, что в соответствии с п.5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003 N***, посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность, каковыми могут быть паспорт, в случае его утраты - временное удостоверение личности, паспорт моряка, удостоверение личности военнослужащего, удостоверение беженца, для журналиста - редакционное удостоверение и другие документы, удостоверяющие личность. Установленный порядок не ограничивает право граждан на обращение в суд за судебной защитой и не препятствует в доступе к правосудию. Кроме того, предъявляемое истцом водительское удостоверение было с истекшим сроком действия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Р.В. пояснил, что пропуск граждан в здание суда осуществляется в соответствии с установленными правилами, на основании предъявляемых документов, удостоверяющих личность. Гражданин при входе в суд обязан предъявить паспорт или иной документ, на основании которого имеется возможность идентифицировать его личность. В случае отсутствия паспорта или иного документа из утвержденного перечня гражданином может быть предъявлено водительское удостоверение, однако пропуск гражданина в суд в этом случае может осуществляться при наличии судебной повестки и по предварительному согласованию с судьей, к которому направляется данное лицо.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова А.Н. пояснила, что пропуск гражданина в здание суда осуществляется при предъявлении им документа удостоверяющего личность, при отсутствии такого документа, гражданин в здание суда пройти не может. Полагает, что водительское удостоверение, срок действия которого истек, не является документом удостоверяющим личность гражданина.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Белова А.В. и представителя ответчика ФССП России Ишмурзина Д.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, выносярешение, суд правильно применил ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" из которой следует, что к задачам судебных приставов, в том числе, относится обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В силу ст. 10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2002 году истец утерял паспорт, после чего обратился в органы Федеральной миграционной службы РФ с заявлением о повторной выдаче ему паспорта. Истец заявляет, что на день обращения с иском он не получил паспорт. Истцом обжаловались действия (бездействия) органа УФМС по Московской области, однако Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2008 г. в удовлетворении требований отказано, при этом, судом установлено, что требования об обязании УФМС по Московской области выдать ему новый паспорт взамен утерянного истец не поддерживал.

Президиум Московского городского суда, отменяя Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2010 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 22.04.2011 г., и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении спора по существу проверить и при вынесении решения с достоверностью установить, чем именно обусловливается отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации и(или) временного удостоверения личности у истца: его свободным субъективным волеизъявлением и намеренным не совершением им необходимых юридически значимых действий, за которое ответственность на государство возложена быть не может, либо какими-либо неправомерными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц, за которое гражданин отвечать изначально не должен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено суду доказательств невозможности получения им с 2002 года нового паспорта взамен утраченного, в то время как обязанность иметь паспорт гражданина Российской Федерации, бережно относиться к сохранности паспорта и представлять паспорт для удостоверения личности на территории Российской Федерации, является законодательно установленной.

Также судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) государственных органов, отвечающих за своевременное рассмотрение обращений граждан с заявлениями о выдаче нового паспорта взамен утраченного.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о возможности представителей ФССП России установить его личность на основании предъявляемого водительского удостоверенияпоскольку предъявлявшееся в 2010 г. истцом в качестве удостоверяющего личность документа судебным приставам в Пресненском и Мещанском районных судах города Москвы водительское удостоверение, выданное ему в 1997 г. со сроком действия до 18.02.2007 года, в период посещения органов судебной системы являлось недействительным в силу прямого указания нормативного правового акта.

Требования о компенсации истцу причиненного морального вреда суд такжепосчиталнеобоснованными.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не обнаружил фактов причинения истцу нравственных страданий, утверждения о которых приводятся в тексте искового заявления. Заявляя о невозможности получить паспорт гражданина РФ в течение длительного времени, что лишает его возможности трудоустроиться и вынуждает жить за счет средств родителей, истец не приводит этому достаточных доказательств.

Кроме того, суд не установил зависимости междуневозможностью получить паспорт гражданина РФ и действиями представителей ФССП России, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В своей апелляционной жалобе истец Белов А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил различные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ч.1, ч.3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" из которой следует, что к задачам судебных приставов, в том числе, относится обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления (л.д.3), дополнения к заявлению (л.д. 126), апелляционной жалобы (л.д. 201), гражданин Белов А.В. в качестве ответчика указывает Российскую Федерацию, в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 125 ГК РФ, неизменно указывает ФССП России.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, Российская Федерация, как и ее субъекты, является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Однако, представителями указанных публично-правовых образований, в зависимости от рода конкретных спорных правоотношений, выступают государственные органы по вопросам их ведения.

При этом, представительский характер отношений между публично-правовыми образованиями и органами государственной власти не ограничивает право таких органов поручать представление интересов иным государственным или муниципальным органам в пределах компетенции и подчиненности.

Более того, из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений и требований истца являются действия, совершенные в отношении истца служащими ФССП России - судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В связи с тем, что Беловым А.В. обжалуются действия государственных гражданских служащих - сотрудников Федеральный службы судебных приставов РФ, осуществляющих, в рамках предоставленных им полномочий, по предмету ведения ФССП России, свои действия от имени Российской Федерации как самостоятельного участника общественно-правовых отношений, судебная коллегия находит возможным и обоснованным участие в деле от имени Российской Федерации в качестве ее представителя ФССП России, поскольку иной возможности участия РФ, в том числе непосредственного, в качестве ответчика при рассмотрении судами дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о том, что суд, разрешая настоящее гражданское дело, фактически рассмотрел требования в отношении другого ответчика, не заявленного истцом, не имеет под собой достаточных оснований и отклоняется коллегией как необоснованный.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судебные приставы не имели оснований препятствовать истцу в проходе в здание суда, поскольку его личность могла быть установлена водительским удостоверением истца, а применение судом первой инстанции Типовых правил внутреннего распорядка судов первой инстанции не обоснованно и противоречит действующему законодательству.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что Совет судей РФ вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила распорядка того или иного суда.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003 N*** утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

В соответствии с п.5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность. По смыслу данной нормы лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца об ошибочности применения типовых правил внутреннего распорядка судов, так как не усматривает оснований для возникновения сомнений в правомерноститакого применения, поскольку данные правила не ограничивают, а лишь конкретизируют право каждого на доступ к правосудию, и связанные с ним права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ, с целью установления правого режима реализации указанного конституционного права. Кроме того, установленный в п. 5.1 порядок посещения здания суда не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и на основании п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются:

паспорт;

дипломатический паспорт;

служебный паспорт;

паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

В силу ч.2 ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Перечнем документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утв. Приказом Минпромторга РФ от 15.04.2011 N 524, установлено, что документом удостоверяющим личность, могут являться:

1. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации

2. Общегражданский заграничный паспорт

3. Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации

4. Паспорт моряка (удостоверение личности моряка)

5. Дипломатический паспорт

6. Служебный паспорт

7. Удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации

8. Паспорт иностранного гражданина

9. Вид на жительство в Российской Федерации

10. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации

11. Удостоверение беженца

12. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом того, что водительское удостоверение на имя Белова А.В., в момент посещения истцом Пресненского и Мещанского районных судов г. Москвы являлось недействительным, поскольку срок его действия истек 18.02.2007, а также по смыслу изложенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что данное водительское удостоверение не могло исключить любые сомнения относительно личности гражданина и достоверно установить личность его предъявителя.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о неверном установлении и оценке судом обстоятельств имеющих значение для дела, также являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности получения Беловым А.В. после 2002-2003 гг. нового паспорта взамен утраченного, либо сколько-нибудь достоверных подтверждений тому, что истец совершал соответствующие юридические действия и предпринимал дальнейшие попытки оформить в надлежащем, предусмотренном законом, порядке документы, необходимые для соблюдения установленной процедуры оформления нового паспорта.

Между тем, решением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2008, вступившим в законную силу, Белову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия по регистрации его по месту жительства и невыдаче ему в 2003 году нового паспорта взамен утраченного.

У судебной коллегии также не имеется каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий (бездействий) государственных органов, ответственных за своевременное рассмотрение обращений граждан с заявлениями о выдаче нового паспорта взамен утраченного.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: