Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14555/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - отдел кадров - рабочее место - трудовые обязанности - юридическая служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14555/13

Судья Ивахова Е.В.Гр.д. N11-14555

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

При секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИБХ РАНна решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13февраля 2013 г., которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.08.2012 года об окончании исполнительного производства N ***.

В удовлетворении требований ФГБУН Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова о признании исполнительного производства N *** о восстановлении ГригорьянН.Н. на работе оконченным 13.04.2012г. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Аушева Л.Г. - отказать.

установила:

ФГБУН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова в лице представителя обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП об окончании исполнительного производства N *** от 13.08.2012 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП в г. Москве Аушева А.Т.; признать требование о восстановлении Григорьян Н.Н. на прежней работе фактически исполненными ИБХ РАН 13.04.2012 г.; признать исполнительное производство N *** о восстановлении Григорьян Н.Н. на прежней работе оконченным 13.04.2012 г.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы Шигапова Р.Р. от 13 августа 2012г. вынесено с нарушением полномочий, судебный пристав-исполнитель должным образом не закрепил факт восстановления на работе Григорьян Н.Н. в материалах, исполнительного производства, но по формальным основаниям, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов, все постановления об окончании исполнительного производства N *** о восстановлении работника на работе отменяются.

Григорьян Н.Н. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.08.2012 года об окончании исполнительного производства N 29263/12/33/77, обязать Черемушкинский ОСП по ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В обоснование своего заявления Григорьян П.Н. указала, что в производстве Черемушкинского ОСП по ЮЗАО г. Москвы находится исполнительное производство N ***(***) от 18.08.2011г., возбужденное па основании исполнительного листа N *** от 17.08.2011г.. выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по решению суда от 16 августа 2011г. о восстановлении в должности ведущего юрисконсульта юридической службы аппарата управления ИБХ РАН. Данное решение суда до настоящего времени Должником не исполнено.

13.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП по ЮЗАО г. Москвы Шигапов Р.Р. вынес постановление N *** об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа о восстановлении ее на работе в полном объеме.

С указанным постановлением об окончании исполнительного производства***Григорьян Н.Н. не согласна по следующим причинам.

Акт о восстановлении па работе в материалах дела отсутствует, о совершении исполнительных действий взыскатель не была поставлена в известность. Тем самым, было нарушено ее право на участие в совершении исполнительных действий, как стороны исполнительного производства.

Работодателем изданы приказы о восстановлении на работе. Григорьян Н.Н. предоставлено рабочее место в кабинете N *** и выдан магнитный пропуск для беспрепятственного прохода на рабочее место.

При этом факт допуска ее к исполнению прежних трудовых обязанностей СПИ Шигаповым Р.Р. вновь не установлен.

Данное рабочее место, находящееся в отделе кадров, предоставлялось ГригорьянН.Н. неоднократно, начиная с августа 2011г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительного производства N ***.

Дважды составление этих актов завершалось постановлениями об окончании исполнительного производства N *** от 07 ноября 2011г. и 19 апреля 2012г.. которые были отменены постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Москве -заместителя главного судебного пристава Москвы СИ. Богданова от 23 декабря 2011г. N *** и от 15 июня 2012г. N ***. так как работник не допускалась к исполнению прежних обязанностей.

Заявитель полагает, что предоставляя рабочее место в отделе кадров, работодатель фактически восстанавливает ее не в должности ведущего юрисконсульта юридической службы аппарата управления ИБХ РАН, а в должности ведущего юрисконсульта отдела кадров, тем самым не допускает ее к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Предложение о переводе на должность ведущего юрисконсульта отдела кадров было признано судом незаконным 16 августа 2011.

Указанное рабочее место в ком. 204 было предоставлено в нарушение постановления УФССП Москвы от 23 декабря 2011г., согласно которому, имеют место обстоятельства, которые приводят к воспрепятствованию должником в реализации прав взыскателя в исполнении прежней трудовой функции.

Указанные обстоятельства следующие:

Работодатель (должник) предоставляет рабочее место в отделе кадров в ком. N ***.

Указанное рабочее место не соответствует должности заявителя. Отдел кадров (ком. N ***) ежедневно посещает большое количество работников за получением разного рода справок, приказов, записок и т.н.

Заявитель полагает, что в таких условиях она не сможет исполнять свою прежнюю трудовую функцию, а именно: соблюдать конфиденциальность служебной информации (п. ***трудового договора от 28.12.1992г., между ней и работодателем), осуществлять прием работников для оказания правовой помощи (п. *** должностной инструкции ведущего юрисконсульта от 19.11.2008г. - прилагается), готовить документы для участия в судебных процессах (п. *** должностной инструкции) и исполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Номенклатура дел и документооборот отдела кадров и юридической службы, а также режим работы сильно отличаются друг от друга. В комнате *** отсутствует достаточное количество мест хранения для документов. К тому же, часть документов носит конфиденциальный характер (договоры, материалы судебных дел, материалы о хищениях и т.п.). Из-за постоянного большого скопления людей в отделе кадров заявитель не сможет даже на время покинуть кабинет (отсутствие по служебным делам, перерыв на обед и др.).

Отдел кадров и юридическая служба - два разных подразделения, с разными задачами и функциями. В обязанности работников отдела кадров не входит обеспечение сохранности документов юридической службы, как и в обязанности заявителя не входит обеспечение сохранности документов отдела кадров.

Таким образом, работодатель ухудшает условия труда по сравнению с прежними условиями и препятствует работнику в исполнении трудовой функции.

Гражданские дела по заявлению ФГБУН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным и по заявлению Григорьян Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Григорьян Н.Н. явилась, заявленные требования поддержала, требования ИБХ РАН полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ИБХ РАН в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, требования Григорьян Н.Н. не признал.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Макарова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что Григорьян Н.Н. об исполнительных действиях действительно не была уведомлена, на территорию судебный пристав не выходил 13.08.2012 г., никаких исполнительных действий не совершал, а лишь вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит ИБХ РАН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Григорьян Н.Н., представителей заинтересованного лица ИБХ РАН Надбитова А.С., Баляшова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению.

Так, выносярешение, суд правильно применил ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение 10 дней со дня нарушения прав лиц таким бездействием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Черемушкинского ОСП по ЮЗАО г. Москвы находится исполнительное производство N *** (***) от 18.08.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 17.08.2011г. выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по решению суда от 16 августа 2011г. о восстановлении ГригорьянН.Н. в должности ведущего юрисконсульта юридической службы аппарата управления ИБХ РАН.

13.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП по ЮЗАО г. Москвы Шигапов Р.Р. вынес постановление N *** об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа о восстановлении Григорьян Н.Н. па работе в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Шигапов Р.Р. полагает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, так как работодателем изданы приказы о восстановлении на работе, предоставлено рабочее место в кабинете N *** и выдан магнитный пропуск для беспрепятственного прохода на рабочее место.

При этом факт допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей СПИ Шигаповым Р.Р. не установлен.

Данное рабочее место, находящееся в отделе кадров, предоставлялось Григорьян Н.Н. неоднократно, начиная с августа 2011г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительного производства N ***.

Дважды составление этих актов завершалось постановлениями об окончании исполнительного производства N *** от 07 ноября 2011г. и 19 апреля 2012г., которые были отменены постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы С.И. Богданова от 23 декабря 2011г. N *** и от 15 июня 2012г. N ***, так как работник не допускалась к исполнению прежних обязанностей.

Рабочее место в ком. 204 было предоставлено в нарушение постановления УФССП Москвы от 23 декабря 2011г., согласно которому имеют место обстоятельства, которые приводят к препятствию должником реализации прав взыскателя в исполнении прежней трудовой функции.

Кроме того, постановление УФССП Москвы от 23 декабря 2011г. было обжаловано представителем ИБХ РАН в порядке подчиненности и в Тверской районный суд г. Москвы. Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Москве - и.о. главного судебного пристава Москвы Сорокиной СВ. от 24 января 20121. N *** и вступившим 12 сентября 2012г. в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012г. в удовлетворении требований должника было отказано, а постановление УФССП Москвы от 23 декабря 2011г. признано законным и обоснованным.

Постановление УФССП Москвы от 15 июня 2012г. должник обжаловал в порядке подчиненности. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением и.о. руководителя УФССП России по Москве - и. о. главного судебного пристава Москвы СИ. Богданова 30 июля 2012г. N ***. Указанные постановления заявитель (должник) в судебном порядке не обжаловал.

Однако, 13 апреля 2012г. был составлен акт о совершении исполнительных действий. На основании этого акта СПИ Шигапов Р.Р. 19 апреля 2012г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N *** в нарушение постановления УФССП Москвы от 23 декабря 2011г.Постановление об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2012 г. было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, жалоба была удовлетворена и постановление от 19 апреля 2012г. об окончании исполнительного производства N *** было признано незаконным и отменено постановлением УФССП Москвы от 15 июня 2012г. в связи с недопущением работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Постановление УФССП Москвы от 15 июня 2012г. должник обжаловал в порядке подчиненности. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением и.о. руководителя УФССП России по Москве - и. о. главного судебного пристава Москвы С.И. Богданова 30 июля 2012г. N ***. Указанные постановления должник в судебном порядке не обжаловал.

До настоящего времени решение Черемушкинского суда г. Москвы от 16 августа 2011г. о восстановлении Григорьян Н.Н. на работе не исполнено.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд безосновательно и не правомерно ссылался на постановления должностных лиц ФССП России.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном порядке" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в решении правомерно ссылался на ранее вынесенные Постановления должностных лиц ФССП России по поводу спорных правоотношений, поскольку, хотя сами по себе постановления должностных лиц ФССП России не имеют достаточной доказательственной силы для суда, однако они были признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу решениям Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению должника об оспаривании указанных постановлений.

По мнению судебной коллегии, указанными фактами опровергаются доводы должника о неправомерности ссылок суда первой инстанции на обстоятельства, установленные ранее в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда о том, что Григорьян Н.Н. фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, которые исполняла до вынесения в отношении нее приказа об увольнении, впоследствии отмененного судом.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактически оглашённому при её вынесении, материалами дела не доказан. Кроме того, Григорьян Н.Н. на заседании судебной коллегии пояснила, что оглашена была именно такая резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Вместе с тем, коллегия считает, что доводы заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, а также ссылки на обстоятельства дела и спорных правоотношений, возникших при исполнении решения суда, аналогичны позиции заявителя при производстве в суде первой инстанции. Данные ссылки, по мнению коллегии, являются направленными на попытку иной оценки установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается каких-либо относимых к спорным правоотношениям доказательств, представленных заявителем-должником в подтверждение его доводов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ИБХ РАН не могут быть признаны обоснованными, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в точном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (должника) ИБХ РАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: