Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14563/13 (ключевые темы: военнослужащие - увольнение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - реестры - список распределения жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14563/13

Судья Голянина Ю.А.Гр.д. N11-14563

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Фещишина В.А.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Фещишина В.А. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц оставить без удовлетворения.

установила:

Фещишин В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием надлежащих мер по обеспечению Фещишина В.А. жилым помещением при увольнении в запас Вооружённых Сил РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязании уполномоченного органа Министерства Обороны Российской Федерации восстановить Фещишина В.А. и членов егосемьи в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. N ***, с 06.05.2004 г. с одновременным восстановлением на Фещишина В.А. карточки учёта жилого помещения и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Фещишина В.А. жилым помещением в г. Москве по установленным нормам в собственность, бесплатно, во внеочередном порядке.

Решением Никулинскогора йонного суда г. Москвы от 06.09.2011 заявителюбыло отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия должностных лиц Минобороны РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали заявление, представитель заявителя пояснила, что полковник Фещишин В.А., бывший заместительначальника Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата Министерства обороны РФ в январе 2004 г. был уволен Приказом Министра обороны N *** от 27.12.2003 г. с военной службы в запас по достижению предельного возраста нахождения на военной службе, приказом N *** от 19.01.2004 г. Начальника Управления финансово-экономической деятельностицентрального аппарата Министерства обороны РФ исключён из списков личного состава с 31.01.2004 г., перед увольнением встал вопрос об обеспечении Фещишина В.А. и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем, начальником Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата Министерства обороны РФ было направлено обращение в адрес начальника ГКЭУ МО РФ N *** от 08.12.2003 г., результатом обращения стало извещение N *** от 20.04.2005 г. о выделении заявителю жилого помещения по адресу: ***, данное жилое помещение было распределено Фещишину В.А. на заседании жилищной комиссии ГКЭУ МО РФ, согласно протоколу N *** от 08.06.2006 г., заявителем были собраны необходимые документы и направлены в ГлавКЭУ МО РФ, однако, до настоящего времени, заявитель не обеспечен жильём, список распределения жилых помещений по ГлавКЭУ МО РФ не был утверждён начальником ГлавКЭУ МО РФ, а квартира перераспределена другому военнослужащему.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Фещишина В.А., представителя заявителя Лазареву Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", действующего жилищного законодательства,ст. ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Начальника Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации N *** от 19.01.2004 г., полковник Фещишин В.А., уволенный Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2003 г. N *** с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с 31.01.2004 г. исключён из списков личного состава, всех видов обеспечения (л.д.4).

Согласно копии Протокола заседания жилищной комиссии Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата МО РФ от 19.12.2002 Фещишин В.А. поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и включён в список очередников Управления (л.д.53), в соответствии с копией протокола N *** заседания жилищной комиссии Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата МО РФ от 05.12.2003 в составе 7 человек, под председательством Фещишина В.А., Фещишин В.А. оставлен в списках очередников на получение жилой площади в связи с предоставлением его к увольнению в запас (л.д.54).

В период увольнения Фещишина В.А. действовала Инструкция "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённая Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N ***, в соответствии с которой учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений с одновременным заведением на военнослужащего карточки учёта жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и, внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Указанная карточка жилых помещений оформляется в двух экземплярах: один экземпляр передаётся для ведения и хранения в довольствующую КЭЧ района, второй экземпляр подшивается в личное дело военнослужащего.

Согласно Приказу МО РФ от 03.11.2010 г. N ***, уполномоченным органом, ведущим единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях является Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Как следует из ответа ВРИО руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 14.06.2011 г., жилищное дело Фещишина В.А. в Департамент жилищного обеспечения не поступало, а в автоматизированной системе учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых силах Российской Федерации" Фещишин В.А. не состоял, в реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением также не состоит (л.д.63).

Пунктом указанной выше Инструкции, действовавшей до ноября 2010 г. установлено, что военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Распределение жилых помещений оформляется списком распределения жилых помещений по воинской части, который подписывается командиром, председателем жилищной комиссии воинской части, согласовывается с начальником КЭЧ района и с необходимыми документами, предоставляется на утверждение начальнику гарнизона.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления финансово- экономической центрального аппарата Министерства обороны РФ полковника запаса Фещишина В.А. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не утверждением списка распределения заявителю с членами семьи жилого помещения и не заключением договора социального найма отказано, указанным решением суда, вступившим в законную силу 10.02.2011 г., установлено, что заявитель перед увольнением с военной службы являлся военнослужащим УФЭД ЦА, а не ГлавКЭУ МО РФ, был обеспечен жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, оснований у начальника ГлавКЭУ МО РФ утверждать список распределения Фещишину В.А. жилого помещения квартиры по адресу: *** не имелось (л.д.74-83, 95-97).

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на следующие доказательства: незаверенную выписку из протокола N 3 заседания жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ от 08.06.2006 г. (увольняемые военнослужащие), подписанную ВРИО председателя жилищной комиссии А.Васиным, согласно которой постановлено предоставить по договору социального найма полковнику запаса Фещишину В.А. на семью из трёх человек, с учётом права на дополнительную площадь отдельную трёхкомнатную квартиру N ***, Фещишин В.А. является очередником МО РФ по улучшению жилищных условий - Распоряжение префекта ЮАО N *** от 06.05.2004 г. (л.д.7); копию извещения N *** от 20.04.2005 г., согласно которому выделяется жилая площадь по адресу: ул. Ак. Анохина, д.58, корп.2, кв.109, с указанием предоставить список и документы для оформления ордера в ГлавКЭУ МО РФ не позднее 06.06.2005 г., при не предоставлении списков и документов к указанному сроку извещение считать недействительным, площадь подлежит перераспределению (л.д.8); копию письма Начальника Управления в адрес Начальника ГлавКЭУ МО РФ от 08.12.2003 г. с просьбой запланировать выделение Управлению жилой площади для обеспечения Фещишина В.А. (л.д.8.1); копию списка распределения жилых помещений по ГлавКЭУ МО РФ (л.д.9); письмо ВРИО начальника Управления от 26.10.2005 г., согласно которому Фещишин В.А. состоит в списках очередников Управления на получение жилья, ему выделена жилая площадь (л.д. 10).

В период прохождения военной службы заявителем была получена трёхкомнатная квартира N ***, общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: ***, которую он занимает в настоящее время со своей семьей.

В материалах дела отсутствуют заявления Фещишина В.А. в адрес Министерства обороны РФ по факту нарушения его прав, выяснения причин бездействия должностных лиц по вопросу оформления выделенной квартиры, как указывалось выше вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного суда установлено, что заявитель был обеспечен жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, действия руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанные с не утверждением списка распределения жилой площади признаны судебным решением обоснованными, представленные копии документов не позволяют с достоверностью судить, что заявитель в установленном порядке признан нуждающимся в обеспечении жилья, между тем, его право на получение жилья в соответствии с правилами гл.7 ЖК РФ не оспаривается.

Судом также установлено, что сведений об учёте заявителя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется, по компьютерной базе учёта военнослужащих заявитель не проходил, в настоящее время предусмотрен новый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, который осуществляется из уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамент распределяет жилые помещения военнослужащим, включённым в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в Едином реестре данных по заявителю не имеется, Департамент лишён полномочий по предоставлению жилых помещений лицам, не включённым в реестр.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В апелляционной жалобе заявителясодержится довод о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и могущими служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установил суд, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного суда, ссылка на которое имеется в решении суда первой инстанции, установлено, что заявитель был обеспечен жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, действия руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанные с не утверждением списка распределения жилой площади признаны судебным решением обоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает, что заявителем так и не было представлено в суде первой инстанции относимых и допустимых, по правилам ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что заинтересованным лицом Минобороны РФ были нарушены права заявителя, поскольку суд не смог достоверно установить какие-либо основания для требований заявителя о выделении ему жилого помещения.

Кроме того, в настоящее время предусмотрен новый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, который осуществляется из уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамент распределяет жилые помещения военнослужащим, включённым в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в Едином реестре данных по заявителю не имеется, Департамент лишён полномочий по предоставлению жилых помещений лицам, не включённым в реестр.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, а также ссылки на обстоятельства дела и спорных правоотношений, аналогичны позиции заявителя при производстве в суде первой инстанции. Данные ссылки, по мнению коллегии, являются направленными на попытку иной оценки установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается каких-либо относимых к спорным правоотношениям доказательств, представленных заявителем в подтверждение его доводов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными также и потому, что по своему существуне имеют правового значения для правильного разрешения дела, являются лишь следствием не согласия заявителя с выводами, к которыми пришел суд, и, более того, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и противоречат имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Фещишина В.А. не могут быть признаны обоснованными, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в точном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фещишина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: