Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14564/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - оплата услуг представителя - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14564/13

Судья Щугорева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-14564

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Попова А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Попова А.К., Поповой Н.П. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N *** от 10 сентября 2007 года в размере *** (*** и ***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Взыскать солидарно с Попова А.К., Поповой Н.П. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек, оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату по оценке в размере *** руб.*** коп., а всего *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно - квартиру, расположенную по адресу: *** и установить ее продажную начальную стоимость в размере *** (*** 00/***) долларов США, путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к ответчикам Поповым о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2007 года в сумме *** долларов США, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость, мотивировав исковые требования тем, что обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено должным образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Попов А.К., Попова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно, надлежащим образом по всем имеющимся адресам, однако ответчики судебные извещения не получают, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, признав их не явку в суд не уважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Попов А.К.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2012 г. была произведена замены выбывшей стороны её правопреемником , а именно: ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "Росбанк".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Попова А.К., его представителя- Ковалькову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке". Однако, решение подлежит изменению в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Поповым А.К. был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ***, на основании которого ответчику был предоставлен Кредит в размере *** долларов США, на срок 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,75% годовых с целью покупки недвижимости.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. *** Кредитного договора, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N *** к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов , в соответствии с п. *** Кредитного договора , ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в соответствии со ст. 8 Кредитного договора, стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а так же вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течении 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.

В обеспечение Кредитного договора, 10 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Поповой Н.П. был заключен Договор поручительства к Кредитному договору N ***.

В соответствии с пунктом *** Договором поручительства, соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование Кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию Кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением Кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с Кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.

Кроме того, пункт *** Договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнением им обязательств по Кредитному договору.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, 10 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Поповым А.К. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ответчик передал в залог истца принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вместе с тем, с августа 2009 года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. *** Кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

20.05.11г. в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - в качестве основного долга; *** долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; *** долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы истца в размере *** руб. - по оплате услуг представителя и в размере *** руб.- по оплате оценки. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее продажную начальную стоимость в размере *** долларов США, путем продажи с публичных торгов.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы , оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Т.е., если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету об оценке N *** от 20.04.2011 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет: *** долларов США.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по данной оценке не представили.

При этом, исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену квартиры в соответствии с Отчетом N *** от 20.04.2011 года.

На заседании судебной коллегии ответчик также указал на то, что обращение взыскания на данное имущество приведёт к нарушению их конституционного права на жилище.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

При этом, свои возражения против взысканной судом суммы ответчик Попов А.К. в жалобе никак не мотивирует.

Далее в жалобе Попов А.К. ссылается на то, что он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, оно длительный период времени находилось в производстве суда (с января 2011 г.), ни в одном судебном заседании ответчики участия не принимали.

Судебные извещения, телеграммы с уведомлением, отправленные судом по адресу заложенного имущества и по месту регистрации Попова А.К. возвращены в суд без вручения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, поскольку ее действия (бездействия) по неполучению судебных извещений можно расценить как затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Попова А.К., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины , расходов по оплате услуг представителя и оплату по оценке в солидарном порядке с ответчиков.

Однако , в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, оплата услуг представителя, расходы по оценке, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом- ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, на Попова А.К. и Попову Н.П. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины, оплате услуг по оценке и расходы на представителя в равных долях, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 г. изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, расходов по оценке.

Взыскать с Попова А.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату по оценке в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Поповой Н.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату по оценке в размере *** руб.*** коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: