Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-14838/13 (ключевые темы: вредное (загрязняющее) вещество - атмосферный воздух - предписание - разрешение на выброс - порядок проведения инвентаризации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-14838/13

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.N 11-14838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора С.А.В.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора Л.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловского природоохранного межрайонного прокурора к ООО "*" о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха - отказать,

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "", в котором, просил суд возложить на ООО "" обязанность обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на территории Орловской области в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ в срок 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до *г., на основе плана-графика организовать производственный контроль за соблюдением установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до *г.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки Орловского обособленного отделения ООО "", расположенного на территории *области по адресу: * было установлено, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Для осуществления указанной деятельности предприятие эксплуатирует 4 отопительных газовых аппарата АОГВ-35-1, отапливающих помещения первого и второго этажа ТЦ *. Согласно ежеквартальным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, * обособленным отделением ООО "*" в атмосферу выбрасывается 4 загрязняющих вещества, в том числе азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, ангидрид сернистый, подлежащих государственному учету и нормированию согласно Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010г. N 579. До проведения прокурорской проверки ответчик конкретных мер, направленных на проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на территории Орловской области не предпринимал, технический отчет об инвентаризации в территориальный орган Росприроднадзора не представил, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не получил. Первичный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стороны ответчика не осуществляется, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на всех эксплуатируемых организованных стационарных источниках выбросов не проводится, план-график такого контроля на текущий год отсутствует. Бездействие ответчиков нарушает интересы граждан РФ в области экологических правоотношений.

В судебном заседании помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Д.А.В., действующая по поручению Орловского природоохранного межрайонного прокурора, требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика К.С.А., генеральный директор ООО "*", не отрицая обстоятельств, выявленных в результате прокурорской проверки и указанных в иске, пояснил, что в настоящее время ответчиком принимаются меры к устранению нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Так, предписание Управления Росприроднадзора по *области N * от *г. о разработке мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на 2012 года выполнено в установленный срок - до *г. В остальной части выявленных нарушений установленный в предписаниях Управления Росприродназдзора N 1* от *г. об организации проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов, N* от *г. о получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником газовых котлов срок исполнения не истек, установлен до *г. и *г. соответственно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Росприроднадзора по * области по доверенности Л.В.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орловский природоохранный межрайонный прокурор ЛА.В. по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался преамбулой, ст.ст.4, 5, 24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N96-ФЗ от 04.05.1999 года, п.2 ст.21 Закона "О прокуратуре РФ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора С.А.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "*" (ОРГН *, ИНН *), место нахождения: * состоит на налоговом учете в ИФНС России N * по г. Москве. Общим собранием участников ООО "*" * г. утверждено Положение об обособленном подразделении в Орловской области, располагающееся по адресу: *. Согласно п. 2 Положения, подразделение осуществляет свою деятельность, в том числе, путем сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании факта нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, выявленных прокурором, не отрицал.

Из материалов дела следует, что Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области в отношении ООО "*" были вынесены следующие предписания:

- N * от * г. - разработать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на 2012 год. Срок исполнения установлен до *г. Предписание исполнено, план мероприятий разработан и *г. утвержден директором ООО "*", копия плана направлена в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области *г.

- N * от *г. - организовать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов. Срок исполнения установлен до *г. Технический отчет инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов для ООО "*" разработан, согласован с филиалом ЦЛАТИ по Орловской области *г. До настоящего времени срок исполнения предписания не истек.

- N * от *г. - получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником газовых котлов. Срок исполнения установлен до *г. До настоящего времени срок исполнения предписания не истек.

Поскольку вышеуказанные предписания контролирующего органа, наделенного полномочиями по осуществлению надзора и контроля за соблюдением природоохранного законодательства РФ, не были отменены, в установленном порядке не обжалованы, объем предписанных Орелоблэконадзором к исполнению ООО "" мероприятий совпадает с объемом требований, указанных в просительной части искового заявления, обстоятельств, требующих приостановления деятельности до устранения нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к устранению нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом, не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" N2202-1 от 17.01.1992 года, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Учитывая, что в соответствии со ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, указанные в решении суда предписания, вынесены уполномоченным лицом - Управлением Орелоблэконадзора, добровольно исполняются ответчиком, срок исполнения предписаний не истек, оснований для прокурорского реагирования и обязания ответчика в судебном порядке к исполнению предписаний в настоящий момент не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные предписания вынесены должностным лицом Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор), а не Федеральной службой по надзору в сфере природопользования как было установлено судом, не являются основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеются копии предписаний Орелоблэконадзора N * от * г., N * от *г., N * от *г. Таким образом, факт вынесения предписаний, на которые ссылается суд в решении, подтвержден материалами дела, предписания вынесены уполномоченным лицом, а описки суда не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка на то обстоятельство, что предписания Управления Орелоблэконадзора вынесены с грубейшими нарушениями Федерального законодательства и подлежат отмене также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени они не отменены, не отозваны, частично исполнены, доказательств обратного со стороны прокурора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что объем предписанных мероприятий не совпадает с объемом действий, указанных в просительной части иска прокурора, а именно в части требования об организации производственного контроля за соблюдением установленных предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является основанием для отмены решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, предписание N * от * г., предметом которого является разработка мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности шире по объему и включает в себя реализацию требования прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и соответствуют заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: