Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14854/13 (ключевые темы: порядок разрешения споров - уведомление - задолженность - услуги - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-14854/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-14854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Якубенко В.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комсервис" к Якубенко В. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Якубенко В. В. в пользу ООО "Комсервис" денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере _ руб. _. коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере __ руб. _.. коп., а всего - _.. руб. _.. коп.,

установила:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Якубенко В.В. о взыскании суммы задолженности по уплате услуг в размере _.. руб. _.. коп, а также возмещении судебных расходов, указав на то, что 15.03.2005г. между Якубенко В.В. и ООО "Комсервис" был заключен договор N _ "КО" об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро", по условиям которого истец предоставляет, а ответчик использует комплексное обслуживание и оплачивает путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, в размере, установленном договором и равном _.. руб. _ коп, который дополнительными соглашениями от 01.03.2006г. и от 20.11.2009г. был увеличен до _. руб. _.. коп, затем до _. руб. _.. коп.. Ответчик в период с июля 2009 года по июль 2012 года не в полном объеме осуществлял оплату оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Гусев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Якубенко В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Ильин М.Л., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Якубенко В.В. обжаловал его в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ильиным М.Л.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Якубенко В.В. по доверенности Ильина М.Л., представителя ООО "Комсервис" по доверенности Гусева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик Якубенко В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, П. с.о., НП "_..", дом N _.

15 марта 2005 года между ООО "Комсервис" и Якубенко В.В. был заключен договор N _.."КО" об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "К.".

Перечень оказываемых ООО "Комсервис" услуг приведен истцом в обязательствах по комплексному обслуживанию и охране п. "Княжье озеро".

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору, а именно: пользователь производит ежемесячные платежи исполнителю в полном объеме за комплексное обслуживание в размере _.. руб. _.. коп без учета НДС разовым ежемесячным платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Стоимость комплексного обслуживания действует с момента подключения дома к инженерным сетям, произведенным в соответствии с договором подключения. На последующие годы указанные платежи устанавливаются исполнителем, исходя из рассчитанной им сметы, ориентированной на соразмерный официальный уровень инфляции в Российской Федерации.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя по информированию пользователя об изменениях тарифов и размеров платежей за услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 марта 2006 года между ООО "Комсервис" и Якубенко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N _.. "КО" об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "К." от 15 марта 2005 года, в соответствии с которым изменен пункт 5.1 договора, установлено, что пользователь производит ежемесячные платежи по настоящему договору в размере _.. руб. _.. коп без учета НДС. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии дальнейшее изменение стоимости оказываемых ООО "Комсервис" услуг по заключенному с ответчиком договору от 15.03.2005г. осуществлялось в соответствии с требованиями п.п. 2.3.12 и 5.1 договора, а именно согласно сметам, утвержденным ООО "Комсервис", с предварительным информированием Якубенко В.В. об изменениях тарифов и размеров платежей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены сметы, утвержденные генеральным директором ООО "Комсервис": смета на комплексное обслуживание 2009 года, устанавливающая размер ежемесячных платежей на один дом в размере _.. руб. _. коп, и смета на комплексное обслуживание п. Княжье озеро в 2011 году, которой установлен размер ежемесячного платежа равный _.. руб_.. коп.

Исполнение истцом п. 2.3.12 договора об информировании ответчика об изменениях тарифов и размеров платежей за услуги подтверждено им уведомлениями, направленными в адрес ответчика 28.11.2008г. и 30.06.2011г. и содержащими информацию об увеличении размера платежей соответственно с 01.01.2009г. и с 01.08.2011г.

Как установлено судом, Якубенко В.В. оплачивал предоставленные истцом услуги не в полном объеме, внося плату в размере, определенном им самостоятельно без учета его изменений, о которых был проинформирован истцом в соответствии с условиями заключенного 15.03.2005г. договора. За период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком вносились платежи в целом в размере _.. руб. _.. коп, тогда как на данный период времени действующим размером платежей являлся размер равный _.. руб. _. коп. С декабря 2011 года по июль 2012 года ответчиком вносились платежи в размере _.. руб. _.. коп, что не соответствовало установленному на данный период размеру платежей равному _. руб. _ коп. Причина, по которой ответчик принял решение увеличить размер ежемесячного платежа, стороной ответчика суду не названа. В результате осуществления ответчиком ежемесячных платежей в меньшем размере образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске, а именно в сумме _.. руб. _. коп.

Представленный истцом расчет размера образовавшейся за ответчиком задолженности по платежам, со стороны ответчика не был оспорен и опровергнут альтернативным расчетом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика об изменениях размера ежемесячного платежа, и что ответчик осуществлял оплату услуг в соответствии с размером, установленным заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2006г., а о дальнейших изменениях проинформирован не был. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что согласно содержанию п. 2.3.12 договора от 15.03.2005г., который до настоящего времени не расторгнут, в нем не содержится указание на конкретный способ и порядок, подлежащий применению истцом в целях исполнения обязанности по информированию ответчика. В связи с чем, направление посредством почтовых отправлений уведомлений не противоречит условиям заключенного договора и свидетельствует об информировании ответчика об изменениях размера платежей.

Противоречий в том, что суд признал при этом уведомления (л.д. 15,16) ненадлежащими доказательствами факта извещения ответчика, судебная коллегия не усматривает, и считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы.

Факт предоставления истцом услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро" не опровергнут стороной ответчика, равно как и представленные истцом сметы за спорный период. Своего расчета стоимости услуг ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что претензии относительно качества оказываемых услуг, их стоимости, предусмотренный условиями договора от 15.03.2005г., ответчик Якубенко В.В. не предъявлял, и с соответствующими заявлениями к истцу не обращался. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принимал оказываемые истцом услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены. Данный вывод суд сделал, также, исходя из того обстоятельства, что ответчик, хотя и в меньшем размере, но своевременно вносил ежемесячные платежи за оказанные истцом услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере _.. руб_.._коп. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Размер госпошлины определен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его истцом об изменениях размера ежемесячного платежа, о неоказании истцом услуг по договору от 15.03.2005г. проверялись судом при разрешении спора, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении.

Изложенные в жалобе доводы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: