Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14856/13 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - многофункциональные центры - жилой фонд - оформление договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14856/13

1 инстанция: Судья Понина И.А. гр. Дело N 11- 14856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года по иску Карпенкова С.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, которым постановлено:

Включить в наследственную массу умершего __ года Карпенкова А.С. квартиру _. по адресу: г.Москва, _..

Признать право собственности на квартиру _. по адресу: г.Москва, _.. за Карпенковым С. Н. по праву наследования по закону после смерти Карпенкова А. С.

После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП,

установила:

Карпенков С.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего сына- Карпенкова А. С., умершего __г.; его сын был нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, __, и, находясь в ФКУ СИЗО-1, в установленном законом порядке обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, однако _..г. он умер в СИЗО-1 от болезни; в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону истцу нотариусом отказано на том основании, что отсутствуют данные, подтверждающие право собственности Карпенкова А.С. на данную квартиру. По мнению истца, он как единственный наследник по закону приобретает право собственности на квартиру, поскольку его сын Карпенков А.С., при жизни выразивший волю на приватизацию квартиры, в которой ему не могло быть отказано, приобрел право индивидуальной собственности на нее.

Истец Карпенков С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Семина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдина И.М., представителя истца Карпенкова С.Н. по ордеру и по доверенности адвоката Семиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Карпенков С.Н. является отцом Карпенкова А. С..

08.12.2011г. Карпенков А.С. был осужден Кузьминским районным судом г.Москвы к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

До осуждения Карненков А.С. вместе с матерью Карпенковой Н. М. с _.. года проживал в однокомнатной квартире, общей площадью _. кв.м, жилой площадью _.. кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, _..

Согласно договору социального найма жилого помещения N _.. от 16.04.2007г. нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Карпенкова Н.М. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009г. к договору социального найма жилого помещения членом семьи нанимателя Карпенковой Н.М. являлся ее сын Карпенков

А.С.

__г. Карпенкова Н.М. умерла.

Находясь в ФКУ СИЗО-1, 25.02.2012г. Карпенков А.С. обратился в ДЖII и ЖФ г.Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, его заявление было зарегистрировано спецотделом 28.02.2012г. за N_.., и было направлено в ДЖП и ЖФ г.Москвы.

__ года Карпенков А.С. умер.

После смерти сына истец Карпенков С.Н. в установленные законом сроки обратился к нотариусу Белицкой Г.А. с заявлением о принятии наследства.

05.10.2012г. Карпенкову С.Н. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что не представляется возможным определить принадлежность квартиры на день смерти наследодателя, в связи с тем, что отсутствуют данные, подтверждающие право собственности Карпенкова А.С. на квартиру.

Иных наследников первой очереди после смерти Карпенкова А.С. кроме его отца Карпенкова С.Н. не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.8 Постановления от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи квартиры в собственность или до регистрации такового договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказ в приватизации государственного и муниципального жилья допускается лишь по основаниям, перечисленным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в

РФ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, реализуя свое право и выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, Карпенков А.С. в установленном законом порядке и более чем за месяц до своей смерти обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры в порядке приватизации. Данное заявление Карпенкова А.С. поступило в ДЖП и ЖФ г.Москвы и отозвано не было. Согласно ответу ДЖП и ЖФ г.Москвы N __от 09.04.2012г. на заявление Карпенкова А.С. о приватизации занимаемого жилого помещения, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему необходимо оформить доверенность, разъяснений о необходимости представления каких-либо документов для оформления договора передачи данный ответ не содержит. Кроме того, указанный ответ не содержит оснований к отказу в оформлении договора передачи и был направлен Карпенкову А.С. уже после его смерти. При этом, судом было принято во внимание то, что Карпенков А.С. страдал рядом тяжелых заболеваний и в период обращения в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения находился в режимном учреждении- ФКУ СИЗО- 1, не имея возможности для непосредственного, личного сбора необходимых документов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать решение соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 606-ПП (ред. от 01.12.2009) "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" на приеме один из совершеннолетних членов семьи, зарегистрированный в приватизируемом жилом помещении, представляет копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи: для граждан старше 14 лет - паспорт гражданина Российской Федерации, для детей до 14 лет - свидетельство о рождении при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Направления заявления посредством почты названное Постановление не предусматривает.

Согласно п.п. 1.4, 1.8, 4.1 указанного Постановления сотрудники службы "одного окна" проверяют представленные заявителем документы и формируют с использованием компьютерной программы "Приватизация. Подготовка документов" заявление о подготовке документов, на оригинале которого ставится штамп службы "одного окна" установленного образца, после чего заявление фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Сотрудник службы "одного окна" информирует граждан о необходимости оплаты: - в домах со сложной адресной историей за изготовление справки "об идентификации адреса объекта капитального строительства" (без графического приложения) для идентификации объекта по актуальному адресу; - за регистрацию права собственности; - за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления пакета документов на государственную регистрацию. После информирования граждан сотрудник службы "одного окна" выдает необходимые квитанции. Причинами отказа в выдаче правоустанавливающих документов являются:

- отсутствие прав города на приватизируемое жилое помещение;

- наличие неутвержденных в установленном порядке перепланировок, повлекших изменения в технической характеристике жилого помещения;

- выявление в ходе подготовки документов для приватизации представления поддельных документов, документов, утративших силу, документов, не соответствующих действительности;

- отказ заявителя оплатить услуги, предусмотренные настоящим регламентом;

- использованное ранее право на приватизацию;

- отсутствие сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации, из других регионов Российской Федерации;

- выбытие заявителя или члена семьи в связи с регистрацией по другому месту жительства, со смертью и др.

В данном конкретном случае Карпенковым А.С. не было подано в службу "одного окна" соответствующее заявление установленного образца в соответствии с приложением к регламенту, госпошлина оплачена не была.

Исходя из приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возникшей у ДЖП и ЖФ г.Москвы обязанности по сбору документов и подготовке договора передачи для последующей передачи спорного жилого помещения в собственность Карпенкова А.С. только лишь в связи с поступлением от имени последнего в адрес ДЖП и ЖФ г.Москвы письма о желании приватизировать квартиру- противоречит прямому указанию закона, поскольку Карпенковым А.С. не был соблюден порядок обращения в службу "одного окна", установленный вышеназванным Постановлением.

Также, по мнению судебной коллегии, судом при вынесении решения по делу был неправильно истолкован п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому включение жилого помещения в наследственную массу возможно лишь при наличии поданного заявления о приватизации и необходимого для этого пакета документов

В соответствии с Инструкцией по оформлению на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденной руководителем ДЖП и ЖФ г.Москвы, приватизация жилья носит заявительный характер. Воля граждан считается выраженной в полной мере тогда, когда они подали заявление о приватизации со всеми необходимыми документами для оформления договора передачи, чего в данном случае сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, при жизни Карпенковым А.С. была выдана доверенность на имя Бубынина М.Н., однако последний не предпринял действий по обращению в установленном порядке для приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмо за подписью Карпенкова А.С. в адрес ДЖП и ЖФ г.Москвы о желании приватизировать жилое помещение не может быть расценено как основание для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Карпенкова А.С.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, и в нарушение норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в иске Карпенкова С.Н. о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в связи с отсутствием в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпенкова С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: