Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-14908/13 (ключевые темы: договор займа - арест - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-14908/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.д. 11-14908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

При секретаре Каркиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Кильдишевой И.Ф.

На определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В целях обеспечения иска Макаровых З.А., А.Н. к Кильдишевой И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа наложить арест на имущество, принадлежащее Кильдишевой И.Ф., проживающей по адресу: ***, в размере цены иска на общую сумму *** (***) рублей *** копеек.

определила:

Макаровы обратились в суд с иском к ответчику Кильдишевой И.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме *** рублей.

В суд поступило ходатайство представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество должника на сумму в пределах цены иска, мотивированное тем , что денежные обязательства ответчиком добровольно не исполняются, исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно из-за отсутствия денежных средств и другого имущества.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кильдишева И.Ф. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер к обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования.

Арест наложен на имущество , стоимость которого не превышает цену иска, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Кильдишевой И.Ф. о несоразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.

При этом, ходатайство о принятии мер обеспечения подано представителем истцов- Самодуровым А.В., который в соответствии с доверенностью наделён правом подачи любых юридических документов от имени доверителей и с правом подписи подаваемых обращений в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: