Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14925/13 (ключевые темы: документы прилагаемые к исковому заявлению - совместно нажитое имущество - оставление заявления без рассмотрения - право представления - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14925/13

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-14925

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по частной жалобе М* Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление М* к М* о разделе совместно нажитого имущества, без движения;

предоставить истцу срок для устранения недостатков до 11.03.2013 г.;

разъяснить истцам, что в случае неисправления недостатков, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

М*Д.В. обратилась в суд к М* А.Е. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2012 года исковое заявление М* Д.В. было оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов по количеству лиц, участвующих в деле, а именно - отчет о стоимости имущества, подлежащего разделу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М* Д.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление М* Д.В. без движения, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле, а именно - отчет о стоимости имущества, подлежащего разделу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьями 56, 57 ГПК РФ установлено, что стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи исковое заявление М* Д.В. было необоснованно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: