Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14936/13 (ключевые темы: честь и достоинство - социальная защита - деловая репутация - путевка - недостоверные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14936/13

Судья: Сапронова И.А.

N 11-14936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Снежкова М.Н.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Снежкова М. Н. к Департаменту социальной защите населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Снежков М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защите населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца. В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда ***млрд. руб. с каждого из ответчиков.

Истец Снежков М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения города Москвы Ламков Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Снежков М.Н.

Снежков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Департамента социальной защиты населения города Москвы Ламкова Д.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по

суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2010 г. Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Снежкова М.Н. направлен ответ на его обращение, из которого следует, что распределение путевок на санаторно-курортное лечение находится вне компетенции Департамента здравоохранения города Москвы, обращение Снежкова М.Н. направлено в Департамент социальной защиты населения города Москвы для рассмотрения и ответа заявителю (л.д. 55).

17 сентября 2010 г. Управлением социальной защиты населения ЗАО города Москвы в адрес Снежкова М.Н. направлен ответ на обращение, из которого следует, что на момент обращения заявителя по вопросу оздоровительного отдыха по антисмоговой программе, все группы, направляемые в зоны с благоприятным климатом, были полностью сформированы, в связи с чем удовлетворить просьбу заявителя не представляется возможным (л.д. 56).

22 октября 2010 г. Департаментом социальной защиты населения города Москвы в адрес Снежкова М.Н. направлен ответ на обращение, согласно которого в соответствии с решением Правительства Москвы, принятым в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в городе, сложившейся в августе текущего года, органы социальной защиты населения согласно имеющимся медицинским показаниям направляли неработающих пенсионеров и инвалидов на отдых и оздоровление в здравницы Российской Федерации и зарубежья (Украина и Словения). На оздоровительный отдых в Чехию (г. Карловы Вары) москвичи указанных категорий не направлялись. Формирование групп граждан на отдых и лечение по "антисмоговой" программе осуществлялось управлениями социальной защиты населения администраций округов. При этом учитывая большую численность пенсионеров, нуждающихся в оздоровительном отдыхе, в пределах выделенных на эти цели денежных средств обеспечить им всех желающих не представилось возможным. Согласно информации УСЗН ЗАО Снежкову М.Н. и его супруге Снежковой Е.С. был предложен отдых и оздоровление в Центре медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения "Крым" (АР Крым, г. Партенит) с 29.10.2010 г. по 12.11.2010 г. Однако от данного предложения они отказались. В настоящее время "атнисмоговая" программа завершена (л.д. 57).

Истец Снежков М.Н. в судебном заседании пояснил, что в указанных ответах содержатся недостоверные сведения, сообщение ему (Снежкову М.Н.) данных сведений порочит его честь и достоинство. В ответе Департамента социальной защиты населения города Москвы содержится недостоверная информация относительно распределения путевок. Кроме того, на данном ответе неправильно указано наименование улицы: "Герасима Кудрина" вместо "Герасима Курина". На конверте, в котором был отправлен ответ, неверно указан обратный адрес. Департамент социальной защиты населения города Москвы по адресу, указанному на конверте, не находится. Указанные действия ответчика порочат честь и достоинство истца. В реестре обращений Департамента социальной защиты населения города Москвы он (Снежков М.Н.) назван "субъект обращения". Между тем, употребление в отношении него понятия "субъект" порочит его честь и достоинство. В ответе Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы содержатся недостоверные сведения об отсутствии путевок. Сообщение недостоверных сведений порочит честь и достоинство истца. В ответе Департамента здравоохранения города Москвы также содержатся недостоверные сведения о том, что распределение путевок не относится к компетенции Департамента здравоохранения города Москвы. Указанные сведения противоречат информации, опубликованной в газете "Московский комсомолец", где указано, что распределением путевок занимаются чиновники от здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания ответов Департамента социальной защите населения города Москвы, Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы на обращения Снежкова М.Н. не усматривается каких-либо сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

Суд правильно указал, что наличие в реестре обращений формулировки "субъект обращения" не является оскорблением и не умаляет честь и достоинство истца.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Снежкова М.Н. о защите чести и достоинства.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи