Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14939/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - существенные обстоятельства - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14939/13

Судья Голубева В.В.

Гражданское дело N 11-14939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Горячих М. Ю. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительных производствам УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора-отказать.

установила:

Истец Горячих М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с него в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскано *** долларов США. 16 декабря 2011 года произведено процессуальное правопреемство и ОАО "Московский кредитный банк" заменен на Герасимова А.В., в связи с заключенным договором уступки. 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 10 июля 2012 года исполнительный лист Герасимовым А.В. отозван. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. У него отсутствует возможность выплатить исполнительский сбор, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Его заработная плата составляет *** рублей в месяц. Просил уменьшить исполнительский сбор до *** рублей.

Истец Горячих М.Ю. и его представитель Гусева В.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. в суд явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусева В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горячих М.Ю. и его представителя Гусеву В.В., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года с Горячих М.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу.

16 декабря 2011 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ОАО "Московский кредитный банк" на Герасимова А. В. в связи с заключением 28 марта 2011 года между указанными сторонами договора уступки прав требования (цессии).

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N ***.

10 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило *** рублей.

19 июля 2012 года указанное исполнительное производство окончено в виду поступления заявления Герасимова А.В. об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено снижение исполнительского сбора не более чем на одну четверть, тогда как истец просил снизить до *** рублей, в связи с чем не нашел оснований для выхода за рамки заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска (исковое требование) изложено истцом в исковом заявлении и представляло собой требование об уменьшении исполнительского сбора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

Само по себе указание на сумму, до размера которой истец просил уменьшить исполнительский сбор не лишало суд возможности разрешить спор в соответствии со ст. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и снизить размер исполнительского сбора до суммы, предусмотренной законом, что в силу указанных выше правовых норм, не является выходом за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, следовательно, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, Горячих М.Ю. работает, его заработная плата составляет *** рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - дочь Е., **** года рождения, сына-Г., **** г.р., состоит в браке с Горячих А. Л., которая не работает.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что исполнительное производство в настоящее время окончено в виду отзыва исполнительного листа взыскателем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на _ часть, в соответствии с требованиями ст. 112 указанного выше Федерального закона, то есть до *** рубля (1/4 от *** рублей составляет *** рублей).

Оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до *** рублей судебная коллегия не находит, поскольку снижение до указанной суммы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Уменьшить размер исполнительского сбора Горячих М. Ю. по исполнительному производству N *** на _, то есть до *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: