Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14947/13 (ключевые темы: нежилые помещения - оплата услуг - юридические услуги - возмещение расходов - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14947/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-14947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Пачиной О.А., ответчика ТСЖ "Журавушка" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года по иску Пачиной О. А. к ТСЖ "Журавушка" о возмещении ущерба в результате залива, которым постановлено:

Иск Пачиной О. А. к ТСЖ "Журавушка" о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Журавушка" в пользу Пачиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения __ рублей _. копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме __рублей _. копеек, а всего _..рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Пачина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Журавушка" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме _..рублей _. копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме _..рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме _. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей _..копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул__. В период с 22.09.2012г. по 27.09.2012г. в результате разрушения тройника на стояке канализации в квартире N_., расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно отчету об оценке N_.. ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет _. рублей _. копеек.

Истец Пачина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Холопов А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Журавушка" председатель Потапов М.М. и по доверенности Потапова М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Потапенко Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО ПФ "Фрегат" по доверенности Гордон Г.М. в судебном заседании иск поддержал.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, его обжаловали в апелляционном порядке как истец Панчина О.А., по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Холоповым А.Н., так и ответчик ТСЖ "Журавушка в лице председателя правления Потапова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панчиной О.А. по доверенности Холопова А.Н., председателя правления ТСЖ "Журавушка" Потапова М.М., представителя ответчика ТСЖ "Журавушка" по доверенности Потаповой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью _. кв.м, расположенного на _. этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _., является Пачина О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 22.09.2012г. по 27.09.2012г. произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 28.09.2012г., составленным представителями ТСЖ "Журавушка" и ООО ПФ "Фрегат".

В соответствии с п.п. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую организацию.

Поскольку в данном случае ущерб истцу был причинен в результате трещины крестовины стояка канализации в квартире _.-_., который в соответствии со ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом на ответчика ТСЖ "Журавушка", осуществляющего управление многоквартирным домом.

Выводы суда подтверждаются представленным истцом заключением специалиста N__ от 31.10.2012г. ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с которым наиболее вероятной причиной разгерметизации стояка канализации может служить разрушение или "рассыхание" (потеря эластичности) резинового уплотнителя в месте стыковки вертикально стоящих труб общедомового канализационного стояка, относящегося к общедомовому оборудованию.

Судом проверялся довод представителей ответчика о том, что разрушение стояка канализации в квартире _.-_.. связано с переоборудованием санузла кирпичной кладкой, однако, он не нашел объективного подтверждения в материалах дела, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету N_.. ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного помещения, принадлежащего истцу, составила __ рублей _.. копеек.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком суду представлено не было, отчет ООО "Инвест Консалтинг" ответчиком по существу не оспорен, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оценка стоимости затрат произведена специалистом на основании осмотра поврежденного помещения и обоснована расчетами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно принял за основу вышеуказанный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет _.. рублей _.копеек.

Понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг и по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ и с ч.1 ст. 98 ГПК РФ соответственно.

Таким образом, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Журавушка" указано на то, что в возмещение причиненного ущерба в нежилом помещении, принадлежащем Панчиной О.А., сделан ремонт. Однако, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения такого ремонта, в связи с чем решение суда не может быть отменено по этому основанию.

Также не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что Панчина О.А. является неплательщиком, уклоняется от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и имеет задолженность, поскольку данное обстоятельство не освобождает ТСЖ "Журавушка" от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на ответчика в силу закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ имеет иные формы защиты нарушенного права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Журавушка" судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу Пачиной О.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика__ рублей, понесенных за проведенную оценку размера ущерба в ООО "Инвест Консалтинг".

Так, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 31.10.2012г., заключенный с ООО "Инвест Консалтинг", к указанному договору прикреплен кассовый чек на сумму _. рублей. Кроме того, истцом в заседании судебной коллегии представлена справка от ООО "Инвест Консалтинг", согласно которой стоимость услуг ООО "Инвест Консалтинг" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет _.. рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в подтверждение заявленных исковых требований, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, несоответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о взыскании с ТСЖ "Журавушка" в пользу Панчиной О.А. __рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Инвест Консалтинг" по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного заливом помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, апелляционная жалоба Пачиной О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа во взыскании с ТСЖ "Журавушка" в пользу Панчиной О.А. __ рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Инвест Консалтинг", отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Журавушка" в пользу Панчиной О.А. __. рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Инвест Консалтинг".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Журавушка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: