Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-14989/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - кредитный договор - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-14989/13

Судья Демочкина О.В. Гр. ДелоN 11-14989/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н., при секретаре Гришиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

предоставить Мациевской О.В. рассрочку исполнения решения суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-2492/2012 по иску ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" к Мациевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N720543 от 16.04.2012 года в размере *** руб. ***коп., расходов по уплате государственной пошлины - ***руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп. на 40 (сорок) месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере *** руб. *** коп.

установила:

Решением Солнцевского районным судом г.Москвы от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" к Мациевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N720543 от 16.04.2012 года, всего на сумму *** руб. *** коп.

Решение вступило в законную силу 19 января 2013 года.

Мациевская О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время она безработная, разведена, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ждет второго ребенка.

Представитель истца ОАО " Банк России" в лице филиала - Московского банка "Сберабнк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения решения на 40 месяцев (3,5 года), суд указал на трудное имущественное положение Мациевской О.В., то что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состоит на учете по беременности, в настоящее время не работает.

В частной жалобе истца указывается на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом предоставлена рассрочка на 40 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере *** руб., что эквивалентно ежемесячным платежам установленным по кредитному договору от 16.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Мациевской О.В. Однако с июня 2012 г. Мациевской О.В. платежи не вносятся, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Платежи в счет погашения задолженности не вносятся и в настоящее время. Предоставление данной рассрочки нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Между тем должником Мациевской О.В. не было представлено в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.

Тот факт, что ее брак с Мациевским И.М. прекращен 18.05.2012 г. (л.д.60), у нее имеется несовершеннолетняя дочь В., 10.06.2007 г. рождения (л.д.59), не свидетельствует, что ребенок находится только на ее иждивении, т.к. отец ребенка Мациевский И.М. также обязан содержать своего ребенка. Также отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше требований гражданского процессуального права, а вывод суда о необходимости рассрочки не основан на доказательствах.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Отменяя определение суда, коллегия полагает разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Мациевской О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Мациевской О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи