Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15068/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - договор поручения - денежные средства - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15068/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-15068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукинова А.В. -Кузьмичева П.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Лукинова А.В. в пользу Михайловой Т.П. денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ (_) рублей.

установила:

Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года передала ответчику денежные средства в размере _ рублей в качестве заемных средств, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, то истец 06 августа 2012 года направила Лукинову А.В. телеграмму с просьбой возврата суммы займа. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик на сообщение не ответил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с него денежные средства в размере _ рублей, а также госпошлину в сумме _ рублей.

Истец Михайлова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Горбацевич А.С., Михйлов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лукинов А.С. в судебном заседании против иска возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор поручения без указания срока, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, предусматривающие сроки действия доверенности, а именно то, что если срок действия доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку договор поручения прекратил свое действие 12.10.2008г., то истец была вправе предъявлять исковые требования в пределах трехлетнего срока, то есть до 12.10.2011 года. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Буллах Н.И., Терехова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (Т. 1 л.д. 25,98-101).

Представитель третьего лица ОАО "РУСАВТОТРАНС" - Лещанов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Лукинова А.С. по доверенности.

В судебное заседание не явились истец Михайлова Т.П. и представитель 3-го лица -ОАО "Русавтотранс", извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Лукинова А.В., его представителя Кузьмичева П.В., представителей истца по доверенности Михайлова Д.М. и Гобацевич А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ,

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2007 года Михайлова Т.П. передала ответчику Лукинову А.С. денежные средства в размере _ рублей для внесения в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС", данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 20).

06.08.2012г. истец направила Лукинову А.В. телеграмму о возврате переданных денежных средств в размере _ рублей (л.д. 21). Указанную телеграмму Лукинов А.В.

получил. Денежные средства в размере _ рублей истцу возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в решении указал, что буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами - истцом (кредитором) и ответчиком (должником).

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор поручения суд признал не состоятельным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из текста расписки, Лукинов А.В. расписался в получении от Михайловой Т.П. денежных средств в размере _ руб. 00 коп., внесенных в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС".

Из буквального толкования данной расписки не следует, что денежные средства в указанной сумме переданы Лукинову А.В. в долг и он взял за себя обязательство возвратить указанную сумму, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ.

Из данной расписки следует, что денежные средства передаются в качестве заемных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС".

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в 2007г. между ОАО "РУСАВТОТРАНС" и Михайловой Т.П. были заключены договоры займа N 16 от 12.10.2007 на сумму _ рублей; N 17 от 15.10.2007 на сумму _ рублей; N 18 от 15.10.2007 на сумму _ рублей; N 19 от 15.10.2007 на сумму _ рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму _ рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму _ рублей (л.д. 121-123). Общая сумма по вышеуказанным договорам составляет _ рублей, причем сумма договоров N 16 и N 21 составляет _ рублей, что совпадает с суммой в предъявленной Михайловой Т.П. расписке.

Допрошенный судом в качестве третьего лица руководитель и единственный акционер ОАО "РУСАВТОТРАНС" Лещанов Д.Е. подтвердил, что действительно в 2007 года с целью привлечения денежных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС" заключал с Михайловой Т.П. договоры займа. В настоящее время все обязательства ОАО "РУСАВТОТРАНС" по заключенным с истцом договорам займа выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены Михайловой Т.П.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что представленная Михайловой Т.П. расписка о получении Лукиновым А.В. денежных средств в сумме _ рублей является договором займа, судебная коллегия признает не состоятельным, а решение суда о взыскании с Лукинова А.В. переданных денежных средств незаконным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.П. отказать.

Судебная коллегия полагает, что истца не доказала, что представленная расписка о передаче денежных средств является договором займа, поскольку не содержит в себе, предусмотренного ст. 807 ГК РФ обязательства о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.П. к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи