Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15077/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - эвакуатор - годные остатки - рыночная стоимость - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15077/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-15077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Мешкова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года по иску Мешкова Д.В. к Дядину К.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Мешкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дядина К.В. в пользу Мешкова Д.В. в возмещение ущерба ****,26 руб., расходы по оплате эвакуатора *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***,72 руб., иные судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - ****,98 руб.

Взыскать с Мешкова Д.В. в пользу Дядина К.В. судебные расходы в размере ***, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - ****,20 руб.,

установила:

Мешков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дядину К.В. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля С***, рег.знак ***; 06.02.2012 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца; автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ; страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу **** руб; однако, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертами ООО "Ав***", стоимость восстановительного ремонта составила *****, 64 руб.; с учетом заключения экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила **** руб. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, то истец имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора, платной автостоянки.

В судебном заседании истец Мешков Д.В. и его представитель по доверенности Гуськов В.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Дядин К.В. с представителем по устной доверенности Белдеровым М.С. иск признали частично, указав, что истец может требовать лишь возмещения реального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки не признали.

Судом постановлено по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мешков Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Гуськовым В.О.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Дядин К.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мешкова Д.В. и его представителя по доверенности Гуськова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, имуществу истца - автомобилю С***, г.р.з. ***, причинён ущерб в результате ДТП 06.02.2012г., виновником которого является ответчик Дядин К.В., управлявший автомобилем Ф***, г.р.з. ***. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу *** руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как размер причинённого ущерба его имуществу превышает *** руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Судом по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля, экономической целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости самого повреждённого автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению экспертизы восстановительный ремонт повреждённого автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная его стоимость на момент ДТП составляла **** руб. Размер стоимости условно годных остатков составляет ***, 74 руб.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как он превышает стоимость самого автомобиля, то выводы суда о возможности исходить при определении размера ущерба из стоимости самого автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, так как они тоже представляют собой определённую ценность, являются верными. Учитывая выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца ****, 26 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки, где хранился повреждённый автомобиль, поскольку несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и относится к самостоятельным убыткам истца.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного взыскания судом расходов истца на оплату услуг эвакуатора. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика и подтверждаются материалами дела в сумме *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика данной суммы.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что истец не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов. Однако, учитывая понесённые истцом расходы по составлению отчёта о размере ущерба- *** руб., почтовые расходы-***,14 руб., расходы по составлению доверенности *** руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляют ***,66 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит ***,73 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора, иных судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отменённой части и взыскать с Дядина К.В. в пользу Мешкова Д.В. расходы по оплате эвакуатора *** рублей, иные судебные расходы ***,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины ***,73 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора, иных судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В отменённой части постановить новое решение.

Взыскать с Дядина К.В. в пользу Мешкова Д.В. расходы по оплате эвакуатора *** рублей, иные судебные расходы ***,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины ***,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: