Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15082/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - наследственная масса - договор купли-продажи квартиры - субсидии - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15082/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-15082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Доморацкой Л.В. на решение Измайловского районного суда г..Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доморацкой Л.В. к Вострову А.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Доморацкой Л. В. к Вострову А. В., Власову С.В. о признании недействительным договора дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования Вострова А. В. к Доморацкой Л. В., Доморацкому Д.А. о признании прекратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Доморацкую Л. В., Доморацкого Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул__ сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г.Москвы от 29.05.2012г., сняв арест с квартиры N_. дома N_ корпус _ по __ ул. в г.Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площади, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь,

установила:

Доморацкая Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вострову А.В. и первоначально просила суд признать договор пожизненной ренты, заключенный между Востровым В.Н. и Востровым А.В., недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. __. недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве о Вострове А.В. как о собственнике квартиры по названному адресу, включить квартиру в наследственную массу.

Впоследствии истицей было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул. __., заключенный 26.06.2008г. между Востровым В.Н. и Востровым А.В., мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что между ее мужем Востровым В.Н. и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, а не договор пожизненной ренты. Востров В.Н. при заключении сделки не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку страдал онкологическим заболеванием.

Ответчик Востров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать Доморацкую Л.В. и Доморацкого Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. __., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования Востров А.В. мотивировал тем, что Доморацкая Л.В. и Доморацкий Д.А. не являются членами его семьи, они являлись членами семьи Вострова В.Н., а Востров В.Н. произвел отчуждение квартиры.

Впоследствии Востров А.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Доморацкую Л.В. и Доморацкого Д.А. прекратившими право на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул__ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доморацкой Л.В. был предъявлен встречный иск к ответчикам Вострову А.В., Власову С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней __., в котором она просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенный по адресу: г.Москва, ул__, заключенный 26.06.2008г. между Востровым В.Н. и Востровым А.В., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.11.2009г. между Востровым А.В. и Власовым С.В., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь __, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18.05.2010г. между Власовым С.В., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь __., и Востровым А.В., применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности Вострова А.В. права собственности на указанную квартиру.

Свои требования Доморацкая Л.В. мотивировала тем, что с момента регистрации брака с Востровым В.Н. она проживала вместе с ним в квартире по адресу: Московская область, г. Видное, проспект __., при этом супруг истицы Востров В.Н. имел в собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул. _... Указанная квартира была приобретена в браке Востровым В.Н. с Доморацкой Л.В., право собственности на указанную квартиру за Востровым В.Н. было зарегистрировано 12.04.1991г. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом Вострова В.Н. и Доморацкой Л.В. Договор дарения, заключенный между Востровым В.Н. и Востровым А.В. является недействительным, поскольку истица не давала своего согласия на отчуждение данной квартиры, о сделке она узнала при рассмотрении дела в суде, ранее, обнаружив платежный документ на имя Вострова А.В., истице было сказано, что между Востровым В.Н. и Востровым А.В. был заключен договор ренты. Последующие договоры купли-продажи квартиры, должны быть признаны недействительными, поскольку изначально квартира была отчуждена незаконно.

Представитель истца Осипенко О.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Доморацкой Л.В., с учетом дополнений и изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречных исковых требований Вострова А.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Востров А.В., действующий так же по доверенности от третьего лица Восторова И.В., а так же представитель ответчика Вострова А.В. - Васильева О.А. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска Доморацкой Л.В. возражали, встречный иск Вострова А.В. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Доморацкая Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Осипенко О.Б.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Доморацкая Л.В., Власов С.В., Доморацкий Д.А., Востров И.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вострова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что с 25.05.1990г. Востров В.Н. и Доморацкая Л.В. состояли в зарегистрированном браке. _..г. Востров В.Н. умер.

Востров В.Н. являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. _.. на основании справки правления ЖСК "Электрик" о выплате пая. Востров В.Н. являлся членом ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен им полностью в 1988 году, регистрационное удостоверение было выдано Вострову В.Н. 12.04.1991г.

Востров В.Н. был зарегистрирован вместе с супругой Доморацкой Л.В. и Доморацким Д.А. в квартире по адресу: г.Москва, ул. _..

02.05.2006г. Востровым В.Н. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Москва, ул. __ в равных долях сыновьям Вострову А.В. и Вострову И.В. по _ доле каждому.

26.06.2008г. между Востровым В.Н. и Востровым А.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Востров В.Н. подарил Вострову А.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. _..

23.07.2008г. Вострову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.

23.11.2009г. между Востровым А.В. и Власовым С.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Власову Е.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья. Указанная квартира принадлежала продавцу Вострову А.В. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008г.

24.11.2009г. между Востровым А.В. и Власовым С.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Власову Е.С., было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009г.

18.05.2010г. между Власовым С.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь __., и Востровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. _... Указанная квартира принадлежала продавцам на праве обще долевой собственности на основании договора купли-продажи гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья от 23.11.2009г.

18.05.2010г. между Власовым С.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Власову Е.С., и Востровым А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска Доморацкой Л.В. о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 26.06.2008г. между Востровым В.Н. и Востровым А.В., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения данной сделки Востров В.Н. не мог руководить своими действиями и понимать их значение. От проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вострова В.Н. на предмет определения его состояния в момент заключения данной сделки представитель истицы Доморацкой Л.В. отказался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.06.2008г. соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы при его заключении нарушено не было, поскольку собственник квартиры распорядился своим имуществом. Сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.

Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения и доводы Доморацкой Л.В. о том, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул. __ является совместно нажитым с Востровым В.Н. имуществом, однако сделка по отчуждению данной квартиры была совершена без ее согласия.

Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ и исходя из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Вострова В.Н. 12.04.1991г. на основании справки ЖСК "Электрик" о выплате пая, вместе с тем, как следует из справки ЖСК "Электрик", пай за квартиру был выплачен Востровым В.Н. в 1988 году. Брак между Востровым В.Н. и Доморацкой Л.В. был зарегистрирован 25.05.1990г. Следовательно, квартира по адресу: г.Москва, ул. __ не является совместно нажитым имуществом супругов Вострова В.Н. и Доморацкой Л.В. Востров В.Н. мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и согласия Доморацкой Л.В. при отчуждении квартиры как супруги не требовалось.

Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для признания договора дарения от 26.06.2008г., заключенного между Востровым В.Н. и Востровым А.В., недействительным, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования Доморацкой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23.11.2009г., договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.05.2010г., о применении последствий недействительности указанных сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии в собственности Вострова А.В. права собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах квартира по адресу: г.Москва, ул. _.. не может быть включена в наследственную массу после смерти Вострова В.Н.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Востров А.В.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, вступившей в силу 01.01.2005г. на основании федерального закона от 30.12.2005г. N213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорная жилая площадь - квартира по адресу: г.Москва, ул. __.. перешла в собственность Вострова А.В. на основании договора дарения квартиры от 26.06.2008г., впоследствии квартира была отчуждена им по договору купли-продажи, затем вновь приобретена им по договору купли-продажи.

Поскольку Доморацкая Л.В. и Доморацкий Д.А. не являются членами семьи собственника Вострова А.В., то следовательно переход права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _.._. к Вострову А.В. является основанием для прекращения права постоянного пользования этим жилым помещением членов семьи бывшего собственника Вострова В.Н. - Доморацкой Л.В. и Доморацкого Д.А. по ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Законных оснований для сохранения за указанными лицами права постоянного пользования не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Доморацкой Л.В., и об удовлетворении иска Вострова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Вострова В.Н. и Доморацкой Л.В., что договор дарения квартиры от 26.06.2008г. является недействительным, а следовательно и все последующие сделки с этой квартирой, которая подлежит включению в наследственную массу, что ответчики Доморацкие имели право пользования спорной квартирой наравне с Востровым В.Н., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Доморацкой Л.В. Однако, обстоятельства по указанным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами Доморацкой Л.В. суд подробно мотивировал в решении.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доморацкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи